Справа № 308/11301/21
24 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Бегені В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, знятття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2021 (справа № 308/10915/21),-
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 24.09.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.09.2025 року.
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою Ужгородського місткрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року (справа № 308/10915/21 провадження №2-з/308/33/21) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.08.2021 року вказана позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.10.2021 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2022 року та від 24 травня 2022 року, 14 червня 2022 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 24.12.2019 року на імя ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером №3-558 (спадкова справа №281/2019 рік), в частині визнання за ним права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за померлою ОСОБА_5 ; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 131 від 28.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. в частині права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56360301 від 28.01.2021, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Богдан Богданович, задоволен, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Так, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року змінено в частині задоволеної позовної вимоги про скасування рішення стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень, виклавши таку вимогу в наступній редакції, а саме: рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 28.01.2021 року за індексним номером 56360301 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за ОСОБА_2 скасувати частково в 1/4 частині права власності на квартиру АДРЕСА_2 . У решті вимог, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
13.08.2025 представником ОСОБА_1 , - адвоката Пересоляк О.С., подано заяву про скасування заходів забезпечення позову та виправлення описки в рішенні суду.
Так, заявник зазначає, що перед поданням позову у справі № 308/11301/21 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив до подання ним позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 відчужувати спірну квартиру.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2021 (справа № 308/10915/21, суддя-доповідач Зарева Н.І.) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП: НОМЕР_1 , відчужувати вказану квартиру.
Заявник зазначає, що оскільки на даний час спір вирішений судом і ОСОБА_1 має намір оформити своє право власності на належну йому частину квартири, то виникла необхідність скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.08 2021 у справі № 308/10915/21.
Так, заявник просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2021 (справа № 308/10915/21).
Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.
Інших заяв/клопотань до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку:
Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського місткрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року (справа № 308/10915/21 провадження №2-з/308/33/21) до пред'явлення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 24.12.2019 року на імя ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером №3-558 (спадкова справа №281/2019 рік), в частині визнання за ним права власності на частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом за померлою ОСОБА_5 ; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 131 від 28.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. в частині права власності на частину квартири АДРЕСА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56360301 від 28.01.2021, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Богдан Богданович, задоволен, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Так, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року змінено в частині задоволеної позовної вимоги про скасування рішення стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень, виклавши таку вимогу в наступній редакції, а саме: рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 28.01.2021 року за індексним номером 56360301 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за ОСОБА_2 скасувати частково в 1/4 частині права власності на квартиру АДРЕСА_2 . У решті вимог, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Ужгородського місткрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року виправлено описку у рішенні Ужгородського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та виправлено описки в абзацах 2 та 3 резолютивної частини вказаного рішення в частині зазначення адреси знаходження нерухомого майна, а саме: «квартири АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного «квартири АДРЕСА_2 ».
Разом із тим, судом під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо вжитих заходів забезпечення позову.
Згідно ч.ч. 1,2,4,5,7,13 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
В даному випадку, справа розглянута судом, рішення змінено судом апеляційної інстанції та позивач звернувся із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою, а саме просить: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2021 (справа № 308/10915/21).
З врахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги той факт, що постановою Закарпатського апеляційного суду постановою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року змінено в частині задоволеної позовної вимоги про скасування рішення стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення позову на даний час відпали, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року (справа № 308/10915/21 провадження №2-з/308/33/21).
Також слід зазначити, що ст. 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову було закінчено, обставини у справі свідчать про відсутність достатніх підстав для наявності на даний час вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року (справа № 308/10915/21 провадження №2-з/308/33/21) заходів забезпечення позову до пред'явлення позову, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову до пред'явлення позову, застосовані у даній справі, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 158, 206, 255 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, знятття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2021 (справа № 308/10915/21),- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову до пред'явлення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2021 (справа № 308/10915/21), шляхом зняття арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , та скасування заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову згідно ч.11 ст.158 ЦПК України надіслати учасникам справи, також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош