09.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/95/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Матенчук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шобелі Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення заборгованості в сумі 8 917 479 грн 65 коп.
за участі:
представника позивача Духоти В. В., Попазова Г. І.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чорномаза А. В.,
ухвалив таке рішення.
Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 09.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" звернулось до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шобелі Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості в сумі 8 917 479 грн 65 коп.
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Ухвалою від 07.02.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.03.2025, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Протокольною ухвалою від 06.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 03.04.2025.
03.04.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду, визначено дату наступного підготовчого засідання - 25.04.2025.
Ухвалою суду від 25.04.2025 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.
Протокольною ухвалою від 13.05.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.05.2025.
15.05.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду, визначено дату наступного підготовчого засідання - 03.06.2025.
03.06.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Івано-Франківськ та Івано-Франківській області повітряної тривоги, визначено дату наступного підготовчого засідання - 17.06.2025.
Протокольною ухвалою від 17.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.07.2025.
В судовому засіданні 21.07.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступні слова позивача і відповідача, оголосив перерву в судовому засіданні по розгляду справи суті на 09.09.2025.
Сторін належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.
Явка представника позивача, відповідача (в судовому засіданні 21.07.2025), третьої особи в судове засідання свідчить про наведений вище факт.
Позиції сторін.
Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач всупереч умовам договору субпідряду № 03-10/2023 від 16.10.2023 не виконав взятих на себе зобов'язань, а саме комплексу робіт по влаштуванню залізобетонних конструкцій на об'єкті «Реконструкція ПС 330 кВ «Чернівецька» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (інв. № новий), Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Г.Сковороди, 52, що змусило його розірвати зазначений договір в односторонньому порядку та звернутись із позовом до суду в порядку ст. 1212 ЦК України.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача перевищені відповідачем матеріальні ресурси для виконання робіт в сумі 2 440 551 грн 31 коп.
Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст. ч.1 ст. 320, ч. 1, ч.2 ст. 321 Господарського кодексу, ч. 1 ст.837, ч.1 ст. 843, ч. 1 ст. 846, ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 877, ч. 1, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, однак за наслідками розгляду заяв та клопотань в підготовчому судовому засіданні, судом залишено його без розгляду (пропущено процесуальний строк на його подачу, а також відсутні будь-які клопотання щодо поновлення процесуальних строків для його подачі).
Відповідач в судовому засіданні по розгляду справи по суті (21.07.2025) проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" свою позицію виклала у письмових поясненнях від 13.05.2025, зазначивши, що між ними та відповідачем відсутні будь-які прямі правовідносини, натомість між ними і позивачем укладено договір №01-015553-23 від 24.08.2023, предметом договору є виконання за завданням замовника комплексу робіт з реконструкції ПС 330 кВ «Чернівецька» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (інв. № новий), Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Г.Сковороди, 52, з передачею замовнику результату робіт (закінчені роботи). Станом на день розгляду справи зазначений в предметі договору комплекс робіт не завершений та не передавався товариству як замовнику по договору. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав зазначені пояснення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
16.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» (надалі - підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОБЕЛІ УКРАЇНА» (надалі - субпідрядник, відповідач) укладено Договір субпідряду №03-10/2023 (надалі - Договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника, на свій ризик, відповідно до умов договору та його додатків, виконати комплекс робіт по влаштуванню залізобетонних конструкцій на об'єкті «Реконструкція ПС 330 кВ «Чернівецька» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (інв. № новий), Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Г.Сковороди, 52» (п.1.1, п.1.2., п.1.3.Договору).
Згідно із п.1.5. договору субпідрядник стверджує, що він добре проаналізував і повністю зрозумів завдання підрядника на виконання робіт згідно даного Договору, передбачив і оцінив всі роботи і зобов'язання, необхідні для виконання даного Договору. Якщо для виконання договору виявиться необхідним проведення робіт, передбачених завданням підрядником, проте не врахованих субпідрядником, субпідрядник зобов'язується виконати такі роботи за власний рахунок.
Відповідно до п.1.6. договору сторони прийшли до згоди, що у процесі виконання робіт можуть виникнути додаткові роботи не передбачені проектною документацією, ініційовані як субпідрядником, так і підрядником. Виконання додаткових робіт є можливим виключно за згодою сторін. Порядок виконання додаткових робіт та їх оплата визначається додатковою угодою до договору.
Згідно із п. 4.2. договору сторони підтверджують, що якщо у ході виконання робіт виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, якщо інше не буде встановлено вимогами чинного законодавства України, підрядник має право замовити виконання додаткових робіт. Предмет, склад та обсяги, порядок та строки виконання додаткових робіт, а також їх вартість та порядок їх оплати встановлюються сторонами у додатковій угоді до договору.
При цьому, якщо під час виконання робіт виникла потреба у додаткових роботах, що не передбачені договором та додатками до нього, субпідрядник зобов'язаний негайно (але не пізніше ніж протягом 2 (двох) робочих днів) повідомити підрядника про це з наданням всієї необхідної обґрунтованої детальної інформації та пропозицією з відповідними розрахунками щодо таких робіт та обставин, що призвели до їх виконання.
Відповідно до п.4.3. договору роботи, не передбачені даним договором, з урахуванням умов п. п. 4.2. договору, оплаті не підлягають.
Згідно із п.4.1 договору договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов'язкові платежі, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ).
Відповідно до додатку №1 до договору договірна ціна (ціна договору) складає: 36 771 422,68 грн., в т.ч. зворотні суми (вартість матеріальних ресурсів поставки підрядника) 24 301 057,79 грн. з ПДВ. Договірна ціна з відрахуванням вартість матеріальних ресурсів поставки підрядника складає 12 470 364,89 грн., в т. ч. ПДВ.
Згідно із п. 4.4. договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні та зазначаються в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).
Відповідно до п. 4.6. договору ціна договору є твердою та відповідно до чинного законодавства може уточнюватись без збільшення загальної вартості в порядку, визначеному цим договором.
Згідно п. 5.2. договору оплата робіт (їх частини) здійснюється на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін документів, що свідчать про прийняття робіт (їх частини) згідно з вимогами даного договору. Документи для прийняття робіт (їх частини) готує субпідрядник.
Відповідно до п. 5.3. договору підрядник перераховує субпідряднику попередню оплату/аванс у розмірі - до 30% від розміру договірної ціни для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. При цьому авансовий платіж за будь-яких умов перераховується підрядником після приймання субпідрядником фронту робіт та проектної документації за відповідними актами приймання-передачі.
Відповідно до п.5.3.1. договору у випадку виробничої необхідності підрядник має право здійснювати попередню оплату робіт (авансування робіт) за договором у розмірі до 100% від договірної ціни.
Згідно із п. 3.1., п. 3.2. договору забезпечення робіт проектною документацією покладається на підрядника.
Перед початком виконання робіт підрядник має передати субпідрядникові один комплект затвердженої проектної документації (передається за відповідним актом приймання-передачі та підписується уповноваженими представниками сторін).
Відповідно до п.7.1. договору будівельний майданчик (фронт робіт) передається субпідряднику за відповідним актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін до початку виконання робіт.
Згідно із п. 6.2. договору закінчення виконання робіт - відповідно до графіку виконання робіт (додатку № 2).
Додатком №2 до договору передбачено закінчення виконання робіт до 12 січня 2024 року.
Додатковою угодою №1 від 24.01.2024 року до Договору змінено та викладено у новій редакції «виконання робіт», відповідно до якого роботи підлягають завершенню до 20 лютого 2024 року.
Відповідно до п. 20.1. договору договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 січня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання обов'язків сторін по Договору.
Додатковою угодою №2 від 29.01.2024 року до договору строк дії договору продовжено до 30 квітня 2024 року включно.
Додатковою угодою №3 від 12 квітня 2024 року до договору строк дії договору продовжено до 23 червня 2024 року, включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань за ним.
Так, на виконання умов договору, позивач передав відповідачу проектну документацію, що підтверджується актами приймання-передачі проектної документації від 26.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 03.01.2024 та 02.02.2024.
Також, на виконання умов договору, позивач передав відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), що підтверджується актом №1 приймання- передачі фронту для виконання робіт від 01.11.2023 та актом №2 приймання-передачі фронту для виконання робіт від 17.11.2023.
Крім того, позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в загальній сумі 6 980 000 (шість мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, т.ч. ПДВ-20% що підтверджується наступними платіжними документами:
- платіжна інструкція №5 від 27.10.2023 на суму 400 000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №1042 від 08.11.2023 на суму 470 000,00 грн (чотириста сімдесят тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №1085 від 17.11.2023 на суму 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №1139 від 30.11.2023 на суму 500 000,00 грн (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №1198 від 13.12.2023 на суму 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №1239 від 22.12.2023 на суму 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №1250 від 28.12.2023 на суму 270 000,00 грн (двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №47 від 16.01.2024 на суму 500 000,00 грн (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №87 від 26.01.2024 на суму 300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №134 від 16.02.2024 на суму 1 500 000,00 грн (один мільйон п'ятсот тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №242 від 07.03.2024 на суму 1 200 000,00 грн (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок ).
- платіжна інструкція №73 від 09.05.2024 на суму 35 000,00 грн (тридцять п'ять тисяч
гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція № 547 від 20.05.2024 на суму 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок);
- платіжна інструкція №611 від 03.06.2024 на суму 150 000,00 грн (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок);
Відповідно до Додатку №2 до договору передбачено закінчення виконання робіт до 12 січня 2024 року.
В подальшому, відповідно до додаткової угоди №1 від 24.01.2024 року до договору, строк виконання робіт був продовжений до 20 лютого 2024 року.
27.03.2024 позивач звернувся до відповідача із претензією №1 від 27.03.2024 (вих.№367), в якій вимагав від відповідача прискорити виконання робіт, забезпечити належне та якісне їх виконання, а також завершити виконання робіт за цим договором до 28 квітня 2024 року.
До вказаної претензії була додана таблиця порушення строків виконання робіт, відповідно до якої, строки відставання по видам робіт, становили від 44 днів до 130 днів.
Дана претензія (вих.№367 від 27.03.2024 р.) направлена до відповідача поштовим відправленням, що підтверджується накладною Укрпошти № 0408034136997 від 27.03.204 та описом вкладення в цінний лист, проте залишена без належного реагування відповідачем (повернута до позивача у зв'язку із закінченням терміну її зберігання у поштовому відділенні за місцезнаходженням відповідача).
На виконання п. 5.3. договору, позивач перерахував відповідачу авансові платежі на загальну суму 6 830 000 (шість мільйонів вісімсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ-20% (вказаний розмір попередньої оплати зазначений станом на 20.05.2024року).
21.05.2024 позивач звернувся до відповідача із вимогою ( вих.№517 від 21.05.2024р.), в якій вимагав, на підтвердження використання перерахованих авансових платежів на загальну суму 6 830 000 (шість мільйонів вісімсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ-20%, надати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги.
Вказана вимога (вих.№517 від 21.05.2024р.) вручена 22.05.2024 особисто під підпис директору відповідача - Шемрай Л. Я.
03.06.2024 на вищевказану вимогу (вих.№517 від 21.05.2024р.) позивач отримав від відповідача із супровідним листом (вих.№ 29/05/24 від 29.05.2024 р.) акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3).
17.06.2024 за результатами перевірки отриманих від відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), позивач підготував лист (вих.№596 від 17.06.2024 року), в якому, із посиланням на порушення відповідачем п.12.1.1., п.12.1.2., п.12.4.Договору, виклав свої зауваження (заперечення) по вказаним актам (форма № КБ-2в) та довідках (форми № КБ-3).
З огляду на виявлені порушення, позивач відповідно до 12.1.1. договору, повідомив відповідача про відмову від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та повернув вказані документи відповідачу.
18.06.2024 вказаний лист із викладеними в ньому запереченнями (зауваженнями), позивач, відповідно до п. 20.10, п. 22 договору, направив на електронну адресу відповідача (schobeli.ua@gmail.com).
27.06.2024 позивач відповідно до п. 5.8., п.11.1.6., п.17.3. договору надіслав відповідачу повідомлення про розірвання (припинення) договору субпідряду №03-10/2023 від 16.10.2023 в результаті односторонньої відмови, а також вимагав від субпідрядника (відповідача) повернення невикористаної та непідтвердженої попередньої оплати/ авансу у триденний строк від дня пред'явлення даної вимоги, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківські реквізити підрядника.
01.07.2024 вказане повідомлення (вих. № 613 від 27.06.2024 року) вручено під особистий підпис директору відповідача - Шемрай Л. Я.
Після направлення позивачем вищевказаного повідомлення про розірвання договору (вих. № 613 від 27.06.2024 року), відповідач в подальшому подавав до підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), на які надавалися зауваження (заперечення) та направлялися відповідачу для реагування:
1) лист №773 від 08.08.2024 (відсутня виконавча документація щодо виконаних обсягів робіт відповідно до ДБН А3.1-5:2016, недоліки в заповненні актів);
2) лист № 851 від 19.09.2024 (відсутня виконавча документація щодо виконаних обсягів робіт відповідно до ДБН А3.1-5:2016, перевищення розцінок в кошторисі в 5 разів, невиконання зазначених в актах робіт тощо).
20.09.2024 позивач листом (вих.№851 від 19.09.2024 року) з огляду на вищезазначені порушення, відповідно до п.12.1.1. Договору, повідомив відповідача про відмову від узгодження та підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та повернув вказані документи відповідачу.
Крім того, позивачем здійснено перевірку наданих відповідачем в серпні 2024 року актів приймання виконаних будівельних робіт на їх відповідність кошторисним нормам витрат використання матеріальних ресурсів по відповідному конструктиву (виду робіт) та переданими від позивача до відповідача матеріальними ресурсами для виконання робіт, в результаті чого було виявлено перевищення відповідачем норм витрат матеріальних ресурсів, а саме:
- бетон C8/10(B10) норма витрат перевищена на 6,5 м2,
- бетон C8/10(B10) норма витрат перевищена на 2,2 м2,
- бетон C32/40(B40) F200 W6 норма витрат перевищена на 5,417 м2,
- бетон C20/25(B25) норма витрат перевищена на 6,5 м2,
а також:
- прокат арматурний O 8 мм А240С норма витрат перевищена на 2,0 кг,
- прокат арматурний O 10 мм А240С норма витрат перевищена на 620,06 кг,
- прокат арматурний O 10 мм А500С норма витрат перевищена на 3 378,97 кг,
- прокат арматурний O 12 мм А500С норма витрат перевищена на 1 825,00 кг,
- прокат арматурний O 16 мм А500С норма витрат перевищена на 2 368,07 кг,
- прокат арматурний O 20 мм А500С норма витрат перевищена на 13 464,24 кг,
- прокат арматурний O 25 мм А500С норма витрат перевищена на 8 582,73 кг,
- прокат арматурний O 28 мм А500С норма витрат перевищена на 10 525,29 кг,
- прокат арматурний O 32 мм А500С норма витрат перевищена на 29 695,34 кг.
05.09.2024 позивачем надіслано лист відповідачу щодо перевищення останнім норм витрат, переданих йому матеріальних ресурсів та необхідності їх оплати, на підставі п.2.7. Договору, відповідно до виставленого позивачем рахунку №49 від 05.09.2024 року на суму 2 440 551 (два мільйони чотириста сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 31 копійка, в т.ч. ПДВ.
16.09.2024 вказаний лист разом із рахунком на оплату №49 від 05.09.2024 року, вручений під особистий підпис директору Відповідача - Шемрай Л. Я. Станом на день звернення до суду не оплачений відповідачем.
08.01.2025 з метою досудового врегулювання вказаного спору, позивач звернувся до відповідача із претензією.
14.01.2025 до позивача від відповідача надійшли акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).
15.01.2025 на електронну адресу позивача від відповідача надійшла відповідь на претензію, з якої вбачається, що відповідач не визнає пред'явлених у претензії вимог позивача.
28.01.2025 позивачем направлено відповідь відповідачу із обгрунтуваними запереченнями, що підтверджується накладною Укрпошти та описом вкладення у цінний лист, а також додатково направлений на електронну адресу відповідача. (schobeli.ua@gmail.com).
Таким чином, на думку позивача, зважаючи на те, що відповідач систематично порушував умови договору (не підтвердження використання авансу, чисельні та системні порушення допущені при передачі виконаних робіт, не врахування наданих позивачем зауважень при підготовці актів виконаних робіт, перевищення кошторисних норми витрат матеріальних ресурсів, відмова у задоволені претензії), що призвело в кінцевому результаті до розірвання договору, змусило останнього звернутися до суду за захистом своїх прав.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Відповідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст. 844 ЦК України). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст. 844 ЦК України).
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (ч.4 ст.844 ЦК України).
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (ч.5 ст.844 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно із ч. 1ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно із ч.1,ч.2 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач в повному обсязі виконав свої обов'язки за договором субпідряду №03-10/2023 від 16.10.2023 (передав проектну документацію, будівельний майданчик (фронт робіт), перерахував авансовий платіж в загальній сумі 6 980 000 грн) для належного виконання покладених на відповідача договірних зобов'язань.
В той же час, судом встановлено, що відповідачем не виконано умов договору щодо реконструкції ПС 330 кВ «Чернівецька» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (інв. № новий), Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Г.Сковороди, 52, про це зазначено і третьою особою (замовником) ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Відповідачем не доведено протилежного суду.
Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що на момент звернення із даним позовом до суду, договір субпідряду №03-10/2023 від 16.10.2023 є розірваним із 11.07.2024 року, але не виконаним зі сторони відповідача. Протилежного суду не доведено.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, сума коштів попередньої оплати у розмірі 6 476 928 (шість мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 34 копійки сплачувалась позивачем як авансовий платіж, однак з припиненням дії договору підряду така грошова сума втратила ознаки авансу та стала майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Матеріали справи не містять доказів повернення зазначених коштів позивачу.
Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, вимога позивача про стягнення 6 476 928грн. 34 коп. коштів набутих без правової підстави є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, підрядником виявлено перевищення субпідрядником встановлених кошторисних норм витрат та використання матеріальних ресурсів на суму 2 440 551 грн 31 коп.
Судом встановлено, що зазначена вимога направлялась відповідачу разом із рахунком на оплату, однак залишена останнім без належного реагування.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що останнім перевищено кошторисні норми витрат на 2 440 551 грн 31 коп., а тому вимога позивача є обгрунтованою. Протилежного суду не доведено.
Стосовно тверджень відповідача, що останній збудував об'єкт відповідно до вимог якості та міцності не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не беруться судом до уваги.
Висновок суду.
У контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 133 762 грн 19 коп. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 2, 4, 13, 42, 73, 74, 86, 129, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шобелі Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості в сумі 8 917 479 грн 65 коп. - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шобелі Україна" (село П'ядики, вул. Наукова, будинок 17, кв. 13, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78254; ЄДРПОУ 38331926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (місто Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 4, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300; ЄДРПОУ 21650831) заборгованість в сумі 8 917 479 грн 65 коп., з яких: 6 476 928 (шість мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 34 коп. кошти набуті без правової підстави, 2 440 551 (два мільйони чотириста сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн 31 коп. - вартість матеріальних ресурсів, по яких виявлено перевищення кошторисних норм витрат та використання та 133 762 (сто тридцять три тисячі сімсот шістдесят дві) грн 19 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 26.09.2025.
Суддя Т. В. Стефанів