вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3712/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джохара Дудаєва, будинок 6 А; ідентифікаційний код 03341316)
до відповідача Радушненського житлово-комунального підприємства (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Радушне, вулиця Заводська, будинок 11; ідентифікаційний код 32193391)
про стягнення заборгованості за договором №450 від 08.05.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення
І. СУТЬ СПОРУ
1. Стислий виклад позиції позивача
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем укладено договір №450 від 08.05.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до умов договору відповідач мав своєчасно оплачувати надані послуги.
Позивачем згідно з умовами договору № 450 про надання послуг з централізованого водопостачання від 08.05.2020 за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 виписаний відповідачу рахунок № 28074/01/397н від 30.06.2025 за послугу з централізованого водопостачання за червень 2025р. на суму 346 410,00 грн.
Після часткової сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 70 000,00 грн позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, зменшивши основну суму боргу до 276 410,00 грн.
31.07.2025 між позивачем та відповідачем було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №2, відповідно до якої було відповідачем було частково погашено суму заборгованості в розмірі 17 228,16 грн, у зв'язку із чим позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, зменшивши основну суму боргу до 259 181,84 грн.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарським процесуальним кодексом України.
З приводу дотримання судом прав відповідача під час розгляду даної справи слід зазначити таке.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Судом з'ясовано, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Враховуючи вказане, ухвала суду від 21.07.2025 була направлена учасникам справи засобами електронного зв'язку, а саме:
- відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 21.07.2025 вважається врученою відповідачу 22.07.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с.77).
Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 21.07.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128963158) надіслано судом 21.07.2025, зареєстровано в реєстрі 21.07.2025 та забезпечено надання загального доступу - 22.07.2025, тобто завчасно; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Так, ухвалою суду від 21.07.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем в електронному вигляді (22.07.2025), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання відзиву на позовну заяву було 06.08.2025.
Судом враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв'язком.
Отже, станом на 22.09.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов'язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.
Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
09.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - позивач) до Радушненського житлово-комунального підприємства (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором №450 від 08.05.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 346 410,00 грн, відповідно до якої позивач просить суд:
- прийняти позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Радушненського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання у загальному розмірі 346 410,00 грн. до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження;
- стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 346 410,00 грн. та витрати з судового збору у розмірі 4 156,92 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 справу №904/3712/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
14.07.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Радушненського житлово-комунального підприємства про стягнення за договором №450 від 08.05.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 346 410,00 грн залишено без руху.
16.07.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30987/25 від 16.07.2025) про усунення недоліків
21.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу малозначною та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
31.07.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №33393/25 від 31.07.2025) про зменшення позовних вимог, відповідно останній просить суд зменшити позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал", а саме: стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 276 410,00 грн та витрат із сплати судового збору.
18.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в наступній редакції:
- стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 276 410,00 грн та витрати із сплати судового збору.
19.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №36063/25 від 19.08.2025) про зменшення позовних вимог, відповідно останній просить суд зменшити позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал", а саме: стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 259 181,84 грн та витрат із сплати судового збору.
22.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в наступній редакції:
- стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 259 181,84 грн та витрати із сплати судового збору.
ІІІ. Фактичні обставини справи
Спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих позивачем на підставі договору №450 від 08.05.2020, що призвело до утворення заборгованості за основним зобов'язанням, а також до нарахування пені.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:
(1) Факт укладення договору між сторонами, його умови;
(2) Факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо надання послуг;
(3) Факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг;
1. Укладення та умови договору
08.05.2020 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", як виконавцем та Радушненським житлово-комунальним підприємством, як споживачем, укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №450 (а.с. 14-16, договір).
Як вбачається з матеріалів справи, до проєкту договору, сторонами було підписано та скріплено печатками протокол розбіжностей від 08.05.2020 (а.с.57-60).
Відповідно до умов пункту 1.1. договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 163 145 м3/рік та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 0 м3/рік (пункт 1.2. договору).
Згідно з підпунктом 1.2.1 договору об'єкти користування водопостачання розташовані за адресою: підключення водопровід 300 мм споживача до водогону с. Радушне 225 мм виконавця.
Договірний обсяг централізованого водопостачання та водовідведення може бути змінений за письмовою заявкою споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу виконавця та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу, згідно з пунктом 1.3 даного договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №283 від 04.02.2020 року "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" тарифи становлять з 05.02.2020 року: на централізоване водопостачання - 5,03 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ).
У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (пункт 2.2 договору).
Відповідно до пункту 3.1. розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг.
Відповідно до положень, що містяться у Протоколі розбіжностей пунктом 3.2. договору передбачено: оплата виставлених виконавцем рахунків здійснюється споживачем протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його (рахунку) пред'явлення.
Згідно з пунктом 5.2. договору, споживач зобов'язаний своєчасно, в повному обсязі у відповідності до умов договору вносити плату за рахунками, які виставлені виконавцем.
Відповідно до положень, що містяться у Протоколі розбіжностей пунктом 3.2. договору передбачено: за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений пунктом 3.2 договору, на споживач зобов'язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Нарахування пені здійснюється відповідно до ч.6 ст. 323 Господарського кодексу України.
Відповідно до пункту 7.1 договору, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача є межа балансової належності, які визначаються актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 договору, договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020 року, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.
Додатковими угодами: №1 від 25.03.2021 (а.с. 17), №3 від 30.12.2022 (а.с. 18), №4 від 29.12.2023 (а.с. 19), №12 від 23.12.2021 (а.с.20) та №б/н від 31.12.2024 (а.с. 21) до договору №450 від 08.05.2020, строк дії договору неодноразово продовжувався. Останньою додатковою угодою від 31.12.2024 визначено кінцевий строк дії договору - до 31.12.2025.
Судом встановлено, що у вказаному договорі з урахуванням протоколу розбіжностей та додаткових угод до договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов'язки щодо його виконання.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання такого договору.
2. Виконання позивачем договірних зобов'язань
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем згідно з умовами договору у червні 2025 року надано послуги з централізованого водопостачання обсягом 19245,00 м.куб. на загальну суму 346410,00 грн разом з ПДВ, що підтверджується рахунком-актом №28074/01/397gkk від 30.06.2025 (а.с. 30), який підписаний обома сторонами без зауважень.
У зв'язку із вказаним комунальним підприємством "Кривбасводоканал" виставлено Радушненському житлово-комунальному підприємству рахунок №28074/01/397н від 30.06.2025 (а.с. 29) за послуги з централізованого водопостачання за червень 2025 року на загальну суму 346 410,00 грн разом з ПДВ.
Рахунок на оплату за червень 2025 року було направлено на платформу "Особовий кабінет споживача" 30.06.2025 (а.с. 29 на звороті) та направлено рекомендованим листом вих. №28-10/22118 від 30.06.2025 (а.с. 26).
Також позивачем було направлено відповідачу електронною поштою повідомлення про заборгованість та (обмеження) припинення надання послуг листом вих. №28-20/22763 від 07.07.2025 (а.с. 27).
Як вбачається з матеріалів справи, оплата за надані послуги, за спірний період, відповідачем на користь позивача здійснена не в повному розмірі.
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилається на неналежне виконання Радушненським житлово-комунальним підприємством зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №450 від 08.05.2020 в частині своєчасної оплати наданих послуг за червень 2025 року, що і є причиною виникнення спору.
3. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати робіт
Відповідно до положень, що містяться у Протоколі розбіжностей пунктом 3.2. договору передбачено: оплата виставлених виконавцем рахунків здійснюється споживачем протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його (рахунку) пред'явлення.
Судом встановлено, що позивачем відповідно до рахунку-акту №28074/01/397gkk від 30.06.2025 (а.с. 30) та №28074/01/397н від 30.06.2025 (а.с. 29) в червні 2025 року надано послуги з централізованого постачання холодної води на суму у загальному розмірі 346 410,00 грн разом за ПДВ.
Рахунок на оплату за червень 2025 року було направлено на платформу "Особовий кабінет споживача" 30.06.2025 та направлено рекомендованим листом вих. №28-10/22118 від 30.06.2025.
Відповідно до наданого позивачем фіскального чеку на підтвердження направлення рахунку №28074/01/397н від 30.06.2025 (а.с. 26 на звороті) вбачається, що позивачем здійснено направлення рекомендованого листа за трекінгом № 5002700200788.
Здійснивши перевірку статусу відстеження поштового відправлення за трекінгом №5002700200788 господарським судом встановлено, що поштове відправлення вручено одержувачу (відповідачу) 14.07.2025.
Отже, строк оплати за надані послуги з централізованого водопостачання на суму 346 410,00 грн настав 22.07.2025 (вівторок).
Радушненським житлово-комунальним підприємством порушено зобов'язання за договором в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у червені 2025 року послуги з централізованого водопостачання на суму у загальному розмірі 346 410,00 грн.
Також позивачем було направлено відповідачу електронною поштою повідомлення про заборгованість та (обмеження) припинення надання послуг листом вих. №28-20/22763 від 07.07.2025 (а.с. 27).
У травні відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 212 983,00, відповідно до реєстру оплати станом на 16.06.2025 (а.с. 26).
Крім того відповідачем під час розгляду справи, здійснено часткове погашення суми основного боргу, а саме:
- 16.07.2025 у розмірі 70 000,00 грн, відповідно до бухгалтерської довідки позивача по оплаті Радушненського ЖКП за справою №904/3712/25 за період заборгованості з 01.06.2025 по 30.06.2025 станом на 30.07.2025 та виписки банку по оплаті Радушненського ЖКП справа №904/3712/25 (заборгованість 01.06.2025 - 30.06.2025) станом на 30.07.2025 (а.с. 82) та платіжної інструкції №311 від 16.07.2025 на суму 70 000,00 грн;
- 19.08.2025 у розмірі 17 228,16 грн, відповідно до бухгалтерської довідки позивача по оплаті Радушненського ЖКП за справою №904/3712/25 за період заборгованості з 01.06.2025 по 30.06.2025 станом на 19.08.2025 (а.с. 99) та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 31.07.2025 (а.с. 100).
Отже, відповідач частково сплатив суму основного боргу за надані у червні 2025 року послуги з централізованого водопостачання на суму 87 228,16 грн. Залишок заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання становить 259 181,84 грн,
ІV. МОТИВИ СУДУ
1. Норми права, які застосував суд.
За змістом статті 11 Цивільного України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
2. Оцінка судом доказів та позицій сторін
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким було зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Суд встановив наявність договірних правовідносин між сторонами, згідно з якими позивач зобов'язується виконати послуги з централізованого водопостачання, тоді як обов'язок відповідача прийняти та оплатити надані послуги.
Позивач довів факт надання послуг на з централізованого водопостачання на суму у загальному розмірі 346 410,00 грн разом за ПДВ, №28074/01/397gkk від 30.06.2025 (а.с. 30).
В силу статті 903 Цивільного кодексу України відповідач був зобов'язаний оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором
Враховуючи умови пункту 3.2. відповідно до положень, що містяться у Протоколі розбіжностей, строк оплати наданих послуг з централізованого водопостачання є таким, що настав - 22.07.2025.
Судом встановлено, що відповідач свій обов'язок в частині оплати наданих послуг виконав, виконав частково, а саме сплатив суму основного боргу за надані у червні 2025 року - послуги з централізованого водопостачання у розмірі 87 228,16 грн. Залишок заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання становить 259 181,84 грн.
Здійснення часткової оплати з боку відповідача суми боргу свідчить про визнання ним факту існування зобов'язання та його розміру, що підтверджується конклюдентними діями боржника стосовно погашення суми боргу.
Виходячи з вищевикладеного, заявлені позовні вимоги з урахуванням зменшення суми позовних вимог у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі.
V. Висновки Суду
На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням зменшення суми позовних вимог у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.
З викладеного, з огляду на наявні в матеріалах докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням зменшення суми позовних вимог у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідача на користь позивача 259 181,84 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за червень 2025 року.
VІ. Судові витрати
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 4 156,92 грн за подання позовної заяви в електронному вигляді про стягнення 346 410,00 грн.
Разом з тим, ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято до розгляду позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в наступній редакції:
- стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 276 410,00 грн та витрати із сплати судового збору.
Також ухвалою господарського суду від 22.08.2025 прийнято до розгляду позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" в наступній редакції:
- стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 259 181,84 грн та витрати із сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до пункт 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.
Отже, з урахуванням прийняття до розгляду заяв позивача (вх. суду №33393/25 від 31.07.2025) та (вх. суду №36063/25 від 19.08.2025) про зменшення позовних вимог, судовий збір мав би бути сплачений у розмірі 3 117,69 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, за приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на те, що спір у даній справі виник в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 117,69 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Радушненського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за договором №450 від 08.05.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Радушне, вулиця Заводська, будинок 11; ідентифікаційний код 32193391) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джохара Дудаєва, будинок 6А; ідентифікаційний код 03341316) 259 181,84 грн (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за червень 2025 року та 3 117,69 грн (три тисячі сто сімнадцять гривень шістдесят дев'ять копійок) - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 26.09.2025
Суддя Т.В. Іванова