вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" вересня 2025 р. Справа№ 920/475/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 24.09.2025,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС"
на рішення Господарського суду Сумської області
від 05.02.2025 (повний текст складено та підписано 21.02.2025)
та на додаткове рішення від 17.03.2025 (повний текст складено та підписано 21.03.2025)
у справі № 920/475/23 (суддя В.Л. Котельницька)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т"
про визнання укладеними додаткових угод
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 17.03.2025 у справі №920/475/23 задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" 18 868, 50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №920/475/23.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі №920/475/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 у справі № 920/475/23 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
11.04.2025 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" надійшло клопотання про усунення недоліків.
З 14.04.2025 по 20.04.2025 головуючий суддя перебував у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, для розгляду апеляційних скарг у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі № 920/475/23. Призначено до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі №920/475/23 у судовому засіданні 20.05.2025.
У судовому засіданні 20.05.2025 колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 12.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 ухвалено здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі № 920/475/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Сибіга О.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі № 920/475/23 призначено на 15.07.2025.
У судовому засіданні 15.07.2025 колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 26.08.2025.
12.08.2025 (через підсистему "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс". Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи № 920/475/23.
Перед судовим засіданням 26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23.
26.08.2025, після розгляду судом чергової заяви ТОВ "Джі Ес Сервіс" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №920/475/23, суддя Північного апеляційного господарського суду Коробенко Г.П. в судовому засіданні заявив самовідвід від розгляду справи №920/475/23 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у справі №920/475/23, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід задоволено. Справу №920/475/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 прийнято справу № 920/475/23 до провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 920/475/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2025 та на додаткове рішення від 17.03.2025 на 24.09.2025.
15.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С. А., суддів - Сибіги О. М., Тищенко О. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23. Матеріали справи № 920/475/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 (колегія суддів у складі: головуюча суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія -Т" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/475/23 відмовлено.
22.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С. А., суддів - Сибіги О. М., Тищенко О. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23.
У судове засідання 24.09.2025 з'явились всі сторони апеляційного провадження.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23, у якому заявник просить відвести суддів Гончарова С.А., Сибігу О.М., та Тищенко О.В. від участі у розгляді справи № 920/475/23 та передати справу для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Заява про відвід вмотивована тим, що колегія суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23, у той же час ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 вже іншою колегією суддів у складі головуючої судді Руденко М.А., суддів Барсук М.А., та Пономаренко Є.Ю. вдруге відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М., тобто різними колегіями суддів двічі прийнято рішення з одного й того самого питання (відвід колегії суддів).
Іншою, не менш важливою обставиною, на думку заявника, що викликає сумнів у об'єктивності колегії суддів, є те, що суддя Коробенко Г.П., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість, після заявлення йому двох відводів заявив самовідвід від розгляду справи №№ 920/475/23, у той же час колегія суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. не заявляє самовідвід та продовжує розглядати справу, що може свідчити про прояв вказаними суддями прямої чи опосередкованої зацікавленості у результаті розгляду даної справи.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" заяву про відвід колегії суддів не підтримав, просив визнати її необґрунтованою.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23, апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Твердження заявника про те, що колегія суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. не заявляє самовідвід та продовжує розглядати справу може свідчити про прояв вказаними суддями прямої чи опосередкованої зацікавленості у результаті розгляду даної справи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже не може вважатися підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.
В свою чергу, заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Судова колегія звертає увагу заявника, що твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.
Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23 про відвід колегії суддів від розгляду справи, у зв'язку з необґрунтованістю слід відмовити
Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі № 920/475/23.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко