Житомирський апеляційний суд
Справа №289/732/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/1219/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
26 вересня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Киричук Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , 14.09.2025 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, адвокатом Киричук Г.М. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи судом, тому про результати судового розгляду та стягнення штрафу йому стало відомо лише після блокування рахунків державним виконавцем у серпні 2025 року. Після надання їй, 18.08.2025 доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними, 28.08.2025 нею було підготовлено та направлено апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.08.2025 адвокат Киричук Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.05.2025. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу повернуто адвокату Киричук Г.М., у зв'язку з недотриманням нею вимог ч.2 ст.271 КУпАП.
14.09.2025 адвокат Киричук Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу з вказаним вище клопотанням про поновлення строку.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.05.2025, було 12.05. 2025.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому розгляді справи не приймав, однак, був беззаперечно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 02.05.2025 о 10 год 00 хв, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3). Також, на а.с.9 міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд наголошує, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та з часу ухвалення оскаржуваного рішення пройшло більше трьох місяців, при цьому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вчинено жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися стан розгляду справи щодо нього.
Вказані обставини свідчать про відсутність перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, а доводи адвоката Киричук Г.М. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно звернутись до суду за отриманням копії судового рішення, правовою допомогою та подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навела, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич