Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2383/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/758/25
Категорія ст.76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
26 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні №12017060090000728 за апеляційними скаргами прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року,
встановила:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017060090000728 та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, скасовано ухвалу слідчого судді Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.п. 234 - 236).
Вказана обставина виключає його участь у розгляді цього ж провадження відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Вище наведені обставини на думку судді, процесуально перешкоджають його участі у розгляді судового провадження №285/2383/17, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Таким чином, повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.
Враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2017, то є підстави для задоволення його заяви про самовідвід, передбачений ч.1 ст.76 КПК України
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали судового провадження №285/2383/17 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: