Справа № 369/14427/25
Провадження № 3/369/7400/25
Іменем України
25.09.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені.
04.08.2025 року о 12 год 51 хв по вул. Боголюбова біля будинку 41 в м. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 04.08.2025 о 12 год. 50 хв., по вул. Боголюбова поблизу будинку 41 в м. Софіївська Борщагівка,Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA MAGENTISдержавний номерний знак НОМЕР_2 ,під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобільSKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не знав про те, які наслідки передбачені за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок пробоїни в колесі його автомобіля.
Захисник - адвокат Канарська Олена Володимирівна просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутнстю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протоколи, його захисника, вважаю, що не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805588 від 04.08.2025 року (а. с. 2);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2025 року серії ЄО № 20381 (а. с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2025 року, в яких фактично підтверджує обставини викладені в протоколі (а. с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2025 (а. с. 7);
- поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , які не спростовують того факту, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме: недотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки пробиття колеса не спростовує та не спростовує порушення ПДР допущене останнім за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Щодо протоколу серії ААД №805589 від 04.06.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №805589 від 04.08.2025 року (а. с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025року (а. с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4);
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску (а.с.8);
- поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS державний номерний знак НОМЕР_2 . На диску з відеозаписом зафіксовано обставини виявлення працівниками поліції стану сп'яніння у ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.
При цьому суд критично оцінює пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Так відмова від проходження огляду на стан сп'яніння має чітко визначені правові наслідки, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності - це універсальний правовий принцип, який означає, що особа, яка порушила закон, не може уникнути покарання, посилаючись на своє незнання законодавства. Цей принцип закріплений у статті 68 Конституції України, яка зобов'язує кожного додержуватися законів, а незнання їх не звільняє від відповідальності. Тому суд вважає покази такими, що направлені на ухилення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд враховує, що обґрунтування наведені в заяві захисника - адвоката Канарської О.В. не спростовують обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, а також долучених доказів, та не дозволяють суду дійти висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Матеріали справи та досліджені докази не мають між собою протиріч та дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, тому підстави для закриття провадження у справі, в тому числі зазначені в клопотанні захисника, відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протоколи, захисника, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО