Справа № 369/14428/25
Провадження № 3/369/7401/25
Іменем України
25.09.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені.
05.08.2025 року близько 11:07 по вулиці Житомирська поблизу будинку 13 в с. Білогородка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу алкотестер Драгер 0163. Результат 0.90 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що 30.07.2025 року йому нанесли тілесні ушкодження двоє невідомих, як зазначив ОСОБА_1 , що він вважає що це були працівники поліції. Обставин цього чітко пояснити не може вказує, що ніби за те що він заглядав у двір до інших людей. 05.08.2025 року він рухався на своєму автомобілі BMW X5 в селі Білогородка та під'їжджаючи до свого будинку побачив працівників поліції, яких злякавсь та поїхав далі де заїхавши до провулку неподалік, сходив до магазину де придбав продукти харчування та горілку, та після повернення вживав горілку в автомобілі. Потім до нього підійшли працівники поліції, які раніше стояли неподалік його двору та побачивши в нього ознаки алкогольного сп'яніння викликали працівників патрульної поліції, які в свою чергу після освідування його з приводу знаходження у стані сп'яніння склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що не керував транспортним засобом в стані сп'яніння, алкоголь вживав після зупинки транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2025 року, близько 10.30 год. він знаходився у себе в дворі та займався своїми справами. В цей час неподалік його двору зупинився сусід ОСОБА_1 на автомобілі BMW X5 приблизно в 50 метрах. ОСОБА_3 привітався з ним та кудись пішов. Десь на протязі години туди приїхали працівники патрульної поліції. Автомобіль ОСОБА_3 забрав евакуатор.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. На початку серпня 2025 року він зі своїми колегами перебували в службових справах в с. Білогородка. Знаходились неподалік будинку ОСОБА_1 . В цей час побачили автомобіль BMW X5 під керуванням ОСОБА_1 , який неподалік робив різкі маневри на автомобілі і заїхав у провулок неподалік, він з колегами відразу поїхали за ним. Максимум через дві хвилини вони під'їхали до автомобіля ОСОБА_1 та відразу почали знімати відео на телефон. При спілкуванні з ОСОБА_5 який сидів у своєму автомобілі від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим було викликано працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Коли підійшли до автомобіля ОСОБА_1 останній на той час алкоголю не вживав, та був у його полі зору до приїзду патрульної поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. 5 серпня 2025 року він зі своїми колегами перебували в службових справах в с. Білогородка. Знаходились неподалік будинку ОСОБА_1 з яким домовились про зустріч протягом 20 хв. з моменту телефонної розмови. В цей час побачили автомобіль BMW X5 під керуванням ОСОБА_1 , який неподалік робив різкі маневри на автомобілі і заїхав у провулок неподалік (близько 200 метрів), вони відразу поїхали за ним. Максимум через дві хвилини вони під'їхали до автомобіля ОСОБА_1 та він відразу почав знімати відео на телефон. При спілкуванні з ОСОБА_1 який сидів у своєму автомобілі від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим було викликано працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Коли підійшли до автомобіля ОСОБА_1 останній на той час алкоголю не вживав, та був у їх полі зору до приїзду патрульної поліції.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис зроблений свідком ОСОБА_6 на мобільний телефон 05.08.2025 року о 11.07 год., яким фактично підтверджуються обставини зазначені свідком.
Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413106 від 05.08.2025 року ОСОБА_5 керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння 05.08.2025 року близько 11.07 год. Зазначені обставини щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні, відповідно пояснень якого після приїзду ОСОБА_1 та зупинки в провулку, приблизно через годину приїхали працівники патрульної поліції та евакуатор. Зазначене об'єктивно підтверджується роздруківкою за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, де зафіксовано дату та час, відповідно якого відповідне дослідження проведено 05.08.2025 року о 11.58 год. Крім того, при перегляді відео з нагрудної камери працівників патрульної поліції час початку проведення зйомки зафіксовано 05.08.2025 року об 11.54 год., що також підтверджує об'єктивність часу керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення (05.08.2025 року близько 11.07 год.).
Щодо обставин керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до обставин зазначених в протоколі слід зазначити наступне. Показання ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу та походу в магазин для придбання алкоголю і продуктів харчування, об'єктивно спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначили що максимальний термін протягом якого ОСОБА_1 міг знаходитись поза межами їх поля зору, після того як останні його бачили за кермом транспортного засобу, який знаходився в русі складає 2 хв., після чого останній до приїзду патрульної поліції знаходився в полі їх зору та не вживав алкогольні напої. Покази зазначених свідків об'єктивно підтверджуються переглянутим учасниками процесу відеозаписом, який продемонстрував в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (запис на власний мобільний телефон). Відповідно до переглянутого відеозапису запис починається 05.08.2025 року о 11.07 год., це час коли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , що з врахуванням показань свідка ОСОБА_2 , даних з переглянутих відеозаписів та даних відображених на роздруківці з газоаналізатора об'єктивно підтверджує обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі знаходження в стані алкогольного сп'яніння.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що 05.08.2025 року близько 11:07 по вулиці Житомирська поблизу будинку 13 в с. Білогородка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння. Так, як встановлено в судовому засіданні після зупинки транспортного засобу 05.08.2025 року близько 11.07 в останнього було виявлено ознаки сп'яніння свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які викликали працівників патрульної поліції, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Факт виявлення стану сп'яніння у ОСОБА_1 підтверджується результатами огляду останнього за допомогою газоаналізатора, що зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, не дивлячись на невизнання вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413106 від 05.08.2025 року;
- роздруківкою результатів тестування за допомогою газоаналізатора. Тест №747, результат 0,9 % проміле;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2025 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2025р.;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом працівника поліції;
- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу;
- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;
- переглянутим відеозаписом з камери мобільного телефону свідка ОСОБА_6 ..
Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення.
Суд критично відноситься до пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , щодо вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу, і оцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки надані останнім пояснення об'єктивно спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені вище.
Також, пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні не містять доказового значення з приводу не керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 05.08.2025 року, оскільки як зазначив свідок бачив ОСОБА_1 з відстані близько 50 метрів.
Крім того, доводи та обґрунтування наведені в письмових поясненнях захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В. С. не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказамита не можуть бути підставою для закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО