Єдиний унікальний номер справи: 766/10774/25 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Провадження №33/819/191/25 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
24 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Мокіної Інни Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01.07.2025 року о 12.30 год., біля будинку №53 по проспекту Незалежності (Ушакова) в м. Херсоні Херсонської області, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Негуляєв М.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 , не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винною у вчиненні ДТП потерпілу ОСОБА_2 , яка, на її думку, в порушення вимог ПДР намагалася здійснити розворот з правого краю проїзної частини, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2025 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 01.07.2025 року о 12.30 год., біля будинку №53 по проспекту Незалежності (Ушакова) в м. Херсоні Херсонської області, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом, про що свідчить її особистий підпис. Зі змістом протоколу не погодилася.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП та під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанцій, в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення вона керувала автомобілем SKODA FABIA, і рухалась в лівій смузі по проспекту Незалежності зі швидкістю близько 80 км/год, що було зумовлено безпековою ситуацією. Попереду, в тій же смузі, рухався автомобіль потерпілої. На перехресті з вулицею Гірського, автомобіль SKODA SUPERB, без увімкнення «покажчика повороту», спочатку змістився в праву смугу, а звідти почав здійснювати розворот. Вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ДТП було зумовлено саме внаслідок дій ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснювала, що в час та місці вказаному у протоколі керувала автомобілем SKODA SUPERB, рухалася по проспекту Незалежності і на перехресті з вулицею Гірського здійснювала розворот з лівої смуги руху, під час якого відчула удар в задню частину автомобіля.
В суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_3 , яка дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (яка була без зауважень підписана учасниками ДТП), фототаблиць та відеозаписів, наданих учасниками справи, вбачається, що водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Незалежності в місті Херсоні, який має по дві смуги для руху в кожну сторону, наближаючись до перехрестя з вул.Гірського, в порушення п.13.1 Правил, не обрала безпечної швидкості та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB, який рухався попереду неї в попутньому напрямку та на перехресті почав здійснювати маневр розвороту. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водійкою автомобіля SKODA FABIA не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної нею оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при наближенні до транспортного засобу, який рухався попереду неї та почав здійснювати маневр розвороту. Посилання апелянта та його підзахисної на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілої ОСОБА_2 , яка здійснювала розворот на перехресті, де це заборонено та з правого краю проїзної частини, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водійка ОСОБА_1 , обравши швидкість свого автомобіля до 80 км/год, не впевнилася в тому, що дистанція між нею та автомобілем, який рухався попереду та почав маневр розвороту дозволить їй уникнути небезпеки зіткнення, шляхом застосування гальмування, чим порушила вимоги п.13.1 Правил. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є таким, що перебуває у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженням транспортних засобів. Посилання на можливі порушення з боку потерпілої ОСОБА_2 не впливають на винність ОСОБА_1 в порушенні ПДР та не є обставинами, що виключають наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не надає оцінку діям потерпілої, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення не складався.
З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР.
Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Радченко