22 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/817/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, м. Кам'янське,
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену22.08.2025
у справі №905/817/25 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до 1) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, м. Кам'янське, 2) ОСОБА_2 , м. Київ
просолідарне стягнення 30 377 796,00 грн
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2025 у справі №905/817/25 направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027) матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», до відповідача-2: ОСОБА_2 про солідарне стягнення 30 377 796,00 грн.
Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», Дніпропетровська область, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2025 у справі №905/817/25, звернулося з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/817/25 - залишено без руху та запропоновано Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
11.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , м. Київ надійшли заперечення щодо прийняття апеляційної скарги до провадження, обґрунтовуючи тим, що:
- механізм передачі справи за територіальною підсудністю передбачений ч.ч.1,3 ст.31 ГПК України, у відповідності до якого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду…Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
- аналогічну апеляційну скаргу представники Компанії Метінвест вже подавали у подібній справі №905/692/22 (неправомірний сквіз-аут на ПрАТ «МК «Азовсталь»).
Так, у справі №905/692/22 суд до вирішення питань відкриття провадження виніс оскаржувану ухвалу про передачу справи до Господарського суду Запорізької області.
Апелянти вважали, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження вирішив не передбачені нормами процесуального права питання. Також суд не надав оцінку наявним у справі підставам для відмови у відкритті провадження …За таких підстав, суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив принцип «стадійності господарського процесу» та порушив права учасників справи (в т.ч. Товариства) на доступ до суду в частині розгляду справи судом, встановлений законом. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/692/22 апеляційну скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі № 905/692/22 залишено без змін. Таким чином, відсутня спірність в питанні на якій стадії справа передається за належною територіальною підсудністю, це вже було роз'яснено представникам Компанії Метінвест, які до речі одні і ті ж у подібних спорах.
- Верховний суд визнає безпідставне оскарження судових ухвал учасниками процесів як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
15.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 4500042300 від 02.09.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40грн.
Зарахування судового збору в сумі 2422,40грн. за платіжною інструкцією №4500042300 від 02.09.2025 до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджується відповідною випискою про зарахування, оскільки сплату було здійснено за неправильними реквізитами.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне продовжити встановлений процесуальний строк з власної ініціативи.
Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції). Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).
Відтак, зважаючи на визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та звернення Скаржника з заявою про усунення недоліків, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов'язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів з власної ініціативи вважає за можливе продовжити Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №905/817/25, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України - ще на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Щодо заперечень, які надійшли від ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що викладені у них доводи стосуються оцінки правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання підсудності та ухваленні оскаржуваного судового рішення. Вказані обставини можуть бути предметом перевірки лише під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції по суті та не впливають на можливість відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 258 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Продовжити Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 08.09.2025 у справі №905/817/25 на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
2. Повторно запропонувати Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
3. Повторно роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод», що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна