Справа №2”а”-523/2010 р.
«19» жовтня 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи - інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; третя особа - ОСОБА_4,
25.05.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до посадової особи інспектора відділення АП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території
м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 28.04.2010 р. до штрафу на користь держави в сумі 255 грн..
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови водій автомобіля «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_1 по пр-ту Металургів у м. Кривому Розі, 18.04.2010 р. о 12-25 год., здійснив зупинку та стоянку на перехресті з прилеглою територією менше ніж 10 м. Просить постанову скасувати, оскільки правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир», який не є приладом який працює в автоматичному режимі, інспектор в даному випадку повинен був скласти протокол. Про винесення постанови вона дізналася 15.05.2010 р. коли отримала її поштою від ДАІ м. Кривого Рогу.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач направив суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що позивач правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки. Використання приладу «Візир», який пройшов відповідну сертифікацію відповідає нормам законодавства згідно ст. 14-1 КУпАП, фотознімок з вказаного приладу є належним доказом порушення правил дорожнього руху позивачем при винесенні ним постанови відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП. Просить справу розглядати в його відсутність.
Третя особа - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 28.04.2010 р. ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.15.9 (и) ПДР України, а саме за те, що вона керуючи автомобілем «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_1 по пр-ту Металургів у м. Кривому Розі, 18.04.2010 р. здійснила зупинку та стоянку на перехресті з прилеглою територією менше ніж 10 м. Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» шляхом фотофіксації.
Вказаних доказів - шести фотознімків, суд вважає недостатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Долучені до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить, що це фото зроблено саме на вказаній ділянці дороги (пр-т Металургів) та в автоматичному режимі, так як із долучених фото видно, що технічний засіб переміщувався навколо автомобіля, тобто керувався людиною. Інші докази посадовою особою не аналізувались та не досліджувались.
Також, про те, що фотозйомка проведена не в автоматичному режимі підтверджує сам відповідач у своїх запереченнях, указуючи, що порушення фіксувалося інспекторами ДПС.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку працівники ДПС повинні були скласти протокол про правопорушення , відібрати пояснення від порушника, свідків, провести відповідні заміри. Постанова про накладення адміністративного стягнення також повинна була виноситися відповідно до ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП в присутності порушника.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність… з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень. Наявні у справі докази не свідчать, що порушення було скоєне, навіть при наявності фото та саме на вказаній ділянці дороги, а також, що воно фіксувалося технічним засобом, який працює в автоматичному режимі.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п. 15.9(и) ПДР України, а постанова від 18.04.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст. ст. 122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора відділення АП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича серія АЕ № 236323 від 18 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.