22 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 911/2779/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Колос І. Б., Малашенкової Т. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Коробенко Г. П., судді: Тищенко А. І., Кравчук Г. А.)
у справі № 911/2779/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика"
до: 1) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, 2) Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
про стягнення 281 181,03 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" (далі - ТОВ "СТ "Галактика", позивач, підрядник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-1, Селищна рада, замовник) та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - відповідач-2, Військова адміністрація, скаржник) про солідарне стягнення 281 181,03 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що Селищна рада прострочила виконання грошових зобов'язань за договором підряду від 29 вересня 2021 року № 358/6 (далі - договір) перед ТОВ "СТ "Галактика" на суму 221 915,92 грн, погашення якої без участі Військової адміністрації є неможливим, враховуючи приписи статті 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Указу Президента України від 21 березня 2022 року № 156/2022 та статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Позивач посилається на те, що з дня набрання чинності Указу Президента України від 21 березня 2022 року № 156/2022 від Селищної ради тимчасово перейшли повноваження до Військової адміністрації, для виконання яких відповідач-2 наділений бюджетними повноваженнями, тому позивач, посилаючись на статті 625, 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить солідарно стягнути з відповідачів 221 915,92 грн боргу, 49 634,57 грн інфляційного збільшення та 9 630,54 грн 3 % річних.
Короткий зміст судових рішень
3. Справа розглядалася неодноразово.
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 09 квітня 2024 року у справі № 911/2779/23 позов ТОВ "СТ "Галактика" задоволено частково. Стягнуто з Селищної ради на користь позивача 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Військової адміністрації відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що:
- позивач виконав будівельні роботи на суму 221 915,92 грн, які Селищна рада не оплатила, за нею утворилася заборгованість на цю суму, тому вказана сума підлягає стягненню з неї;
- відповідач-1 не припинений, не ліквідований, не реорганізований, правонаступником усіх його прав та обов'язків не є відповідач-2, тому до Військової адміністрації не перейшли зобов'язання Селищної ради за договором в частині розрахунків за виконані позивачем роботи відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік від 18 лютого 2022 року на суму 221 915,92 грн;
- позивач не надав доказів наявності солідарного обов'язку відповідачів сплатити спірну заборгованість за виконані роботи, тому у Військової адміністрації відсутній солідарний обов'язок за зобов'язаннями Селищної ради за договором, і відповідно позовні вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягають.
5. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 07 травня 2024 року заяву Військової адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2779/23 задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь Військової адміністрації 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року рішення Господарського суду Київської області від 09 квітня 2024 року у справі № 911/2779/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Військової адміністрації на користь позивача 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн збору. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв'язку з тимчасовою заміною органу місцевого самоврядування як у публічно-владних повноваженнях, так і в бюджетних правовідносинах відбулась фактична заміна зобов'язальної сторони. З огляду на принцип інституційної безперервності влади, в тому числі під час введення військового стану, який не звільняє орган місцевого самоврядування від обов'язку належного виконання договірного зобов'язання, обґрунтованим і правомірним є задоволення позову у цій справі про стягнення заборгованості та інших компенсаційних витрат саме з Військової адміністрації, як єдиного розпорядника коштів місцевого бюджету відповідної територіальної громади.
7. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07 травня 2024 року у справі № 911/2779/23 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви Військової адміністрації про розподіл та стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
8. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2024 року заяву ТОВ "СТ "Галактика" про стягнення витрат на правничу професійну допомогу у справі № 911/2779/23 задоволено частково. Стягнуто з Військової адміністрації на користь позивача 7 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
9. Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2024 року у справі № 911/2779/23 скасовано, справу № 911/2779/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Підставою такого скасування став передчасний висновок апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 221 915,92 грн боргу, а також нарахованих на вказану суму інфляційних втрат і 3 % річних.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зауважив, зокрема, на тому, що необхідним є встановлення обставин щодо підтвердження позивачем наявності підстав для стягнення заборгованості у заявленій ним сумі.
10. За результатами нового розгляду справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року рішення Господарського суду Київської області від 09 квітня 2024 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Військової адміністрації на користь ТОВ "СТ "Галактика" 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Висновки апеляційного господарського суду стосовно того, що належним відповідачем за позовом ТОВ "СТ "Галактика" є Військова адміністрація, а не Селищна рада, є аналогічними висновкам, викладеним у постановах Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року та Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі № 911/2779/23.
Суд апеляційної інстанції, оцінивши подані сторонами докази та врахувавши, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові від 27 лютого 2025 року у справі № 911/2779/23, погодився із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ "СТ "Галактика".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Військова адміністрація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі № 911/2779/23 в частині задоволення позову скасувати та ухвалити цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "СТ "Галактика" відмовити повністю.
12. Підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі № 911/2779/23 скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
13. Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
14. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. 29 вересня 2021 року між Селищною радою та ТОВ "СТ "Галактика" було укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору (роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і проектної документації, за об'єктом "Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області" (об'єкт), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
17. Згідно з пунктом 1.2 договору об'єми робіт, терміни та етапність виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації.
18. Договірна ціна (додаток № 1), зведений кошторисний розрахунок (додаток № 2) та перелік обладнання, що буде використовуватися при виконанні робіт (додаток № 3) підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є його невід'ємними частинами (пункт 1.3 договору).
19. Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 1) становить 1 125 442,33 грн, в тому числі 187 573,72 грн ПДВ. При цьому, фінансування робіт у 2021 році становить 443 348,00 грн, в тому числі 73 891,33 грн ПДВ, в 2022 році - 682 094,33 грн, в тому числі 113 682,39 грн ПДВ (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору).
20. У пункті 3.2 договору визначений порядок оплати та передбачено, що замовник протягом 30-ти календарних днів, з моменту прийняття відповідних етапів робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. Розрахунки здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України та за наявності бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок. Сторони при цьому досягли згоди, що відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, не застосовується. При цьому затримка в фінансуванні не може слугувати підставою для недотримання графіку виконання робіт (підпункт 3.2.1 договору).
21. Відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
22. Замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику.
23. У випадку невідповідності виконаних робіт (змонтованого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.
24. Згідно з пунктом 4.17 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.
25. Пунктом 5.1.4 договору встановлено, що замовник зобов'язаний у встановлені цим договором строки та порядку оплачувати виконані підрядником роботи.
26. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 9.1 договору).
27. Сторонами договору підписано договірну ціну на капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, що здійснюється у 2021 році, яка є додатком № 1 до договору, та якою сторони погодили найменування витрат, а також вартість робіт та витрат. Всього договірна ціна склала 1 125 442,33 грн.
28. Підрядником складений та підписаний, а замовником затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва "Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області", який є додатком № 2 до договору № 358/6 від 29 вересня 2021 року.
29. Сторонами договору складено та підписано перелік обладнання, що буде використовуватись при виконанні робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області", який є додатком № 3 до договору.
30. На виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем-1 прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, що підтверджується підписаним 02 грудня 2021 року позивачем та відповідачем-1 актом (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 443 348,00 грн.
31. 02 грудня 2021 року сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 443 348,00 грн.
32. Відповідно до інформації, яка розміщена на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (spending.gov.ua), відповідач-1 розрахувався за виконані позивачем у листопаді 2021 року роботи у сумі 443 348,00 грн.
33. На виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем-1 прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, що підтверджується підписаним 18 лютого 2022 року позивачем та відповідачем-1 актом (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 221 915,92 грн.
34. 18 лютого 2022 року сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 рік, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 221 915,92 грн.
35. 23 лютого 2022 року Селищною радою на двадцять першій сесії восьмого скликання прийнято рішення № 1633-21-VІІІ "Про селищний бюджет Гостомельської селищної територіальної громади на 2022 рік".
36. Відповідно до додатка № 3 до рішення сесії Гостомельської селищної ради від 23 лютого 2022 року № 1633-21-VIIІ "Про бюджет Гостомельської селищної територіальної громади на 2022 рік", який є розподілом видатків місцевого бюджету на 2022 рік, на інвестиційний проект "Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, в т.ч. проектування", загальний період реалізації проекту 2021-2022 роки, обсяг капітальних вкладень місцевого бюджету у 2022 році склав 635 000,00 грн.
37. Проте Селищна рада не розрахувалася з позивачем у встановлений підпунктом 3.2.1 договору строк за прийняті будівельні роботи на суму 221 915,92 грн, доказів затримки бюджетного фінансування не надала.
38. Позивач звернувся до відповідача-1 з претензією про сплату заборгованості за виконані роботи від 19 травня 2023 року № 1-19/05/23, в якій просив сплатити заборгованість, зокрема, за договором у розмірі 221 915,92 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "СТ "Галактика" упродовж 30-ти календарних днів з дня отримання цієї претензії за вказаними в претензії реквізитами. Однак, вказана претензія була залишена Селищною радою без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
39. Суди також установили, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", крім іншого, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб із подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні згідно з Указами Президента від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023. Зазначені Укази Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" були затверджені відповідними Законами України, прийнятими Верховною Радою України.
40. Указом Президента України від 21 березня 2022 року № 156/2022 "Про утворення військової адміністрації" постановлено утворити Гостомельську селищну військову адміністрацію.
41. 24 березня 2022 року державним реєстратором Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) проведено державну реєстрацію юридичної особи - Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (код 44825757), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про державну реєстрацію створення юридичної особи № 1010391020000000956, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
42. Під час нового розгляду справи апеляційний господарський суд також установив, що:
- пункт 1.2 договору, яким визначено, що об'єми робіт, терміни та етапність виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації, міститься в розділі Предмет договору, тобто фактично є відсилочним та напряму не врегульовує права та обов'язки сторін щодо виконання робіт та порядку їх оплати;
- жодна зі сторін не надала суду для дослідження розпорядження (дозвіл) на початок виконання робіт, що передбачено пунктом 4.1 договору підряду, тоді як від встановлення обставин надання замовником, згаданого вище, дозволу прямо залежить оцінка правомірності дій підрядника в частині строків виконання, передбачених умовами договору, робіт. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що позбавлений можливості встановити дотримання позивачем умов договору в частині строку та етапності виконання робіт. Водночас, суд врахував, що Військова адміністрація, не посилалася на обставини прострочення позивачем виконання договірних зобов'язань, що слугувало б підставою для притримання або звільнення від оплати за виконані та прийняті замовником роботи;
- в матеріалах справи відсутні передбачені підпунктом 4.13.1 пункту 4.13 договору підряду сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та інша документація, як і безпосередні докази їх надання замовнику. Водночас, відповідач-1, як замовник, без будь-яких зауважень та заперечень підписав надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, отже відсутність будь-яких задокументованих заперечень замовника щодо порядку здачі виконаних робіт в сукупності з підписанням актів та довідок, що у розумінні пунктів 3.2, 3.2.1 договору, підтверджують прийняття відповідних етапів робіт замовником, є свідченням належного виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем-1.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
43. Військова адміністрація вважає, що під час вирішення цієї справи суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд застосував при вирішенні справи № 911/2779/23 частину першу статті 843 ЦК України та пункти 4.1, 4.13.1 договору без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 911/1244/23.
44. Крім того, посилаючись на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи в порушення приписів частини п'ятої статті 310, частини першої статті 316 ГПК України не врахував висновки касаційного суду щодо встановлення фактичних обставин справи, які мають юридичне значення, не витребував ухвалою суду від позивача документи, на відсутність яких звернув увагу касаційний суд у своїй постанові, а сам позивач ці документи та докази неможливості їх подання до суду першої інстанції разом з позовною заявою під час нового розгляду справи не подавав, що, на думку скаржника, є підставою для відмови в позові. Військова адміністрація також наголосила на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував клопотання її представника про розгляд справи за участю сторін, викладене у поясненнях відповідача-2, під час нового розгляду справи № 911/2779/23 в суді апеляційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
45. У відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях, які за своїм змістом є доповненням до відзиву, ТОВ "СТ "Галактика" просить суд закрити касаційне провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.
Джерела права
46. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
47. Частиною шостою статті 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
48. Відповідно до частини десятої статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
49. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.
50. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
51. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
52. Відповідно до частини п'ятої статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
53. Згідно з частиною першою статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Стосовно підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України
54. У поданій касаційній скарзі скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції помилково відніс дану справу до категорії малозначних та розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено пунктом 2 частини третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 27 лютого 2025 року у справі № 911/2779/23. Також, скаржник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи частини першої статті 843 ЦК України та пунктів 4.1, 4.13.1 договору підряду без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 жовтня 2024 року у справі № 911/1244/23.
55. У справі № 911/2779/23 позивач звернувся із позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів в сумі 281 181,03 грн у 2023 році.
56. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;
57. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з січня 2023 року становив 2 684,00 грн.
58. Отже заявлена позивачем до стягнення з відповідачів сума коштів 281 181,03 грн (ціна позову) перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн * 100 = 268 400,00 грн).
59. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі № 911/2779/23 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
60. Водночас апеляційний господарський суд під час нового розгляду справи ухвалою від 18 березня 2025 року постановив апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
61. 15 квітня 2025 року Військова адміністрація подала до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення у справі № 911/2779/23 з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
62. Проте апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на частину десяту статті 270 ГПК України, згідно якої апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
63. Оскільки ціна позову в цій справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд не дотримався наведених вище норм частини п'ятої статті 12, частини шостої статті 252, частини десятої статті 270 ГПК України, помилково відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 та здійснив розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
64. Суд касаційної інстанції, направляючи справу № 911/1244/23 на новий розгляд, у постанові від 08 жовтня 2024 року дійшов таких висновків:
- суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Військової адміністрації заборгованості у сумі 4 182 486,55 грн, не з'ясовували обставини дотримання сторонами пункту 1.2 договору щодо визначення об'єму робіт, термінів та етапність їх виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, які визначаються замовником на підставі затвердженої проєктної документації, яку позивачем до позовної заяви не надано;
- суди, дійшовши висновку про наявність підстави для задоволення позову про стягнення заявленої позивачем суми, з посиланням на надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) від 23 лютого 2022 року, не врахували умови пункту 4.1 договору яким, зокрема, передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 2) та яким, у свою чергу, термін виконання відповідних робіт визначено вересень-жовтень 2021 року;
- суди не з'ясували підстави складання акта виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та не з'ясували питання щодо надання позивачем (підрядником) відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору до зазначених акта виконаних робіт та довідки про вартість сертифікатів/паспортів на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
65. Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2025 року врахував висновки суду касаційної інстанції, зроблені у справі № 911/1244/23 та вказав про необхідність з'ясування під час нового розгляду справи ряду обставин, а саме:
- чи дотримано сторонами пункт 1.2 договору щодо визначення об'єму робіт, термінів та етапність їх виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, які визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації, яку позивачем до позовної заяви не надано;
- врахувати умови пункту 4.1 договору, яким, зокрема передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 90 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, який позивачем до позовної заяви не надано;
- з'ясувати підстави складання акта виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та з'ясувати питання щодо надання позивачем (підрядником), відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору, до зазначених акта виконаних робіт та довідки про вартість сертифікатів/паспортів на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
66. З наведеного вбачається, що підставою скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року та направлення справи на новий розгляд було не встановлення та не з'ясування фактичних обставин щодо підтвердження позивачем наявності підстав для стягнення заборгованості у заявленій ним сумі.
67. Проте, апеляційний господарський суд помилково здійснив розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, не заслухав їх пояснення, не встановив та не з'ясував фактичні обставини, зазначені у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у цій справі, а лише обмежився тлумаченням пунктів 1.2, 4.1, 4.13.1 договору підряду при прийнятті постанови від 07 липня 2025 року в цій справі.
68. При цьому, Верховний Суд враховує, що у разі дотримання апеляційним господарським судом вищенаведених процесуальних норм та здійснення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін, останні мали б право надати пояснення по справі, подати додаткові докази за наявності підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 269 ГПК України, для цього, брати участь у дослідженні доказів для встановлення та з'ясування фактичних обставин, зазначених у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у цій справі.
69. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року в цій справі та направлення справи на новий апеляційний розгляд, на підставі пункту 2 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки апеляційний господарський суд порушив норми частини п'ятої статті 12, частини шостої статті 252, частини десятої статті 270, частини п'ятої статті 310, частини першої статті 316 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
70. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, в зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з цієї підстави.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
71. Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п'ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
72. За змістом пункту 2 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Твердження ТОВ "СТ "Галактика", викладені у відзиві на касаційну скаргу, наявності таких порушень не спростовують.
73. Відповідно до пункту 2 частин першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
74. Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
75. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження. Порушення норм процесуального права допустив суд апеляційної інстанцій, в зв'язку з чим касаційну скаргу Військової адміністрації необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
76. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Розподіл судових витрат
77. Враховуючи, що в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі № 911/2779/23 в частині задоволення позовних вимог скасувати.
3. Справу № 911/2779/23 в цій частині передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. Б. Колос
Т. М. Малашенкова