65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2814/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Садівничого кооперативу “ДОРОЖНИК-63» (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 20994014)
до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 “Б», код ЄДРПОУ 00131713)
про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -
за участю представників сторін:
від позивача: Згода О.О., адвокат, діє на підставі ордеру
від відповідача: Калініченко С.М., адвокат, діє на підставі довіреності
Суть спору: Садівничий кооператив “ДОРОЖНИК-63» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.
В обґрунтування позовних вимог СК “ДОРОЖНИК-63» вказує, що рішення відповідача, оформлене протоколом №39/10 від 30.04.2024, щодо нарахування позивачу заборгованості за необліковану електричну активну енергію та інших витрат є незаконним та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2814/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 16:40.
18.07.2024 за вх.№27488/24 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні позивач, зокрема, просив суд витребувати в Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ “ДОРОЖНИК-63», які підтверджують повноваження осіб діяти від імені та в інтересах САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ “ДОРОЖНИК-63» у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023.
У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання позивача за вх.№27488/23 від 18.07.2024 про витребування доказів та витребувано у Міністерства юстиції України у строк до 12.09.2024 належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ “ДОРОЖНИК-63», які підтверджують повноваження осіб діяти від імені та в інтересах САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ “ДОРОЖНИК-63» у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023.
У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2024 о 14:30.
30.07.2024 за вх.№28584/24 та 05.08.2024 за вх.№29189/24 до суду від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення щодо витребуваних судом документів.
03.09.2024 за вх.№32033/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у позові та вказує, зокрема, наступне:
- системний аналіз вказаних положень ПРРЕЕ дає зрозуміти, що відповідач мав право на безперешкодний доступ до розрахункового засобу вимірювання електричної енергії, встановленого у позивача, для проведення перевірки з метою контролю за додержанням останнім Правил і без попереднього повідомлення; складеним у відповідності до діючого законодавства актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлено балансову належність електромереж та установок позивача, зокрема, ТП-206, де розташовується вузол обліку на об'єкті споживача; отже, відповідальність за стан електролічильника, місце розташування якого є ТП-206, та відповідно встановлених на ньому пломб, несе позивач;
- відповідачем 23.11.2021 за фактом проведення технічної перевірки на об'єкті позивача із встановленим електролічильником GAMA 300 зав.№04042578 було складено акт №1232426 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) до 1000 В, згідно з яким встановлені пломби, опломбовано зокрема: клемна кришка лічильника - пластиковою, зеленою, не ушкодженою пломбою №33850364; ЗКУ лічильника - пластиковою, зеленою, не ушкодженою пломбою №33850365, ЗКУ ТС - пластиковою, зеленою, не ушкодженою пломбою №33850368; таким чином, позивачем приймалась участь в пломбуванні розрахункового засобу обліку електричної енергії встановленого за адресою: KTП-206 садове товариство, EIC-код точки 62Z2289079770469 та підписанні акту пломбування зазначеного засобу обліку електричної енергії; зокрема, у відповідному акті зазначено, що споживач зобов'язується забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб встановлених на ньому разом з пломбувальним матеріалом, цілісність ізоляції ізольованого ввідного проводу (кабелю) перед лічильником, вторинних кіл обліку, незмінність фазування лічильника, трансформаторів струму, не порушувати кріплення елементів обліку та обмежень доступу до струмоведучих частин, забезпечити цілісність шафи обліку на предмет відсутності отворів не передбачених заводом-виробником; у випадку пошкодження розрахункового приладу обліку, пломб встановлених на ньому, складається акт про порушення;
- за наявності складеного акту №1232426 від 23.11.2021 про встановлення/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку та з огляду на зафіксований у позивача факт порушення, передбаченого пп.2 п.8.4.2 Правил, шляхом оформлення акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, у відповідача виникли достатні правові підстави для його розгляду створеною ним комісією з метою визначення відповідальності позивача у вигляді обчислення обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії; як вбачається із поданої на засідання комісії довідки від 10.08.2023, виданої позивачем, Ніколайчук О.В. є членом садівничого кооперативу; тим самим, останній підтвердив пряме відношення Ніколайчук О.В. до позивача; очевидно, що дії позивача, який видав 10.08.2023 довідку про те, що Ніколайчук О.В. є членом позивача, а згодом надав довідку від 09.06.2024 про те, що Ніколайчук О.В. протягом 2023 року не була його співробітником, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними; оскільки член садівничого товариства Ніколайчук О.В. мала доступ до території, на якій розміщено об'єкт позивача, допустила 20.07.2023 представників відповідача до об'єкту для проведення перевірки, у представників відповідача не виникло сумнівів, що Ніколайчук О.В. є якщо не представником позивача, то іншою особою, в розумінні п.8.2.5 ПРРЕЕ та п.6.5.13 ККО; при цьому, саме Ніколайчук О.В. з боку позивача подавались заяви від 09.08.2023 та 23.08.2023 про перенесення засідання комісії з розгляду акту про порушення; отже, враховуючи обставини підписання акту про порушення двома представниками відповідача та членом позивача Ніколайчук О.В., акт про порушення №8005932 від 20.07.2023 вважається дійсним з огляду на положення п.8.2.5 ПРРЕЕ;
- висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10324 від 27.03.2024 не проведений державною спеціалізованою установою, однак це не спростовує відомостей, які містять інформацію про обставини події викладених у цьому висновку та цілком відповідає терміну “експертиза засобу комерційного обліку», наведеному у ПРРЕЕ та меті проведення такого дослідження; тобто, метою проведення відповідачем експертного дослідження є отримання вузькопрофільних спеціалізованих відомостей щодо певних обставин для з'ясування наявності/відсутності вини споживача у порушенні Правил, а враховуючи, що за п.8.2.7 ПРРЕЕ глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ споживач повинен оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (рахунок складається за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення, яка, у свою чергу, проводиться після отримання вузькопрофільних знань), метою його складання є не подання до суду, а підтвердження/спростування певних фактів; таким чином, експертні дослідження, які проводяться експертними установами на замовлення АТ “ДТЕК Одеські електромережі», мають лише підтвердити факти втручання споживача у роботу засобів вимірювальної техніки та/або пошкодження пломб та які повинні досліджуватись судом у сукупності з іншими доказами, як правомірність розгляду акту про порушення та розмір визначених споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
- згідно з листом від 08.07.2024 позивач повідомив про відсутність необхідності у проведенні повторного засідання комісії з розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, тим самим фактично відмовився від перегляду оскаржуваного рішення за власним зверненням; з викладеного вбачається передчасність звернення позивача із позовом до суду, оскільки станом на його подання - 21.06.2024, з урахуванням дати прийняття відповідного рішення комісією відповідача - 30.04.2024, встановлені п.8.2.6 ПРРЕЕ строки для повторного розгляду (перегляду) цього рішення не спливли.
03.09.2024 за вх.№32045/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. У поданому клопотанні відповідач просив суд призначити у справі №916/2814/24 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/ або термічного впливу) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо мають, то які? 2) Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо не відповідають, то в чому це виражається? Також у поданому клопотанні відповідач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгіс» (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ». В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, зокрема, що відповідно до пред'явленого позову суть даного спору зводиться до того, що позивачем заперечується факт пошкодження пломб, зафіксований в акті про порушення, на підставі якого комісія з розгляду актів про порушення прийняла оскаржуване рішення, в той час як відповідачем у справі цей факт доводиться, що випливає із суті викладених у відзиві на позов доводів та заперечень; окрім цього, відповідач наголосив на тому, що наявний в матеріалах справи висновок експерта викликає сумніви у позивача щодо його належності та допустимості як доказу.
09.09.2024 за вх.№32740/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач також надав заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи. У поданій відповіді на відзив позивач просить суд позов задовольнити та вказує, зокрема, наступне:
- наявність акту про технічну перевірку пломб не є автоматичним доказом вини позивача в порушенні; в даному випадку відповідачем не надано чітких та беззаперечних доказів, які б підтверджували допущені порушення з боку позивача, та викладене в акті є лише думкою та доводами відповідача, який має аналогічні права як і позивач в процесі розгляду справи; викладене в акті повинно підтверджуватися відповідним доказами по справі, а не лише інформацією, викладеною в акті, яка необов'язково є об'єктивною та такою, яка відповідає дійсності, так як складається відповідачем, який є заінтересованим, у зв'язку з чим дані доводи не заслуговують на увагу суду;
- відповідно до довідки від 09.06.2024, виданої СК “Дорожник-63», зазначено, що ОСОБА_1 протягом 2023 року не була співробітником СК “Дорожник-63»; враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що Ніколайчук О.В. не мала повноважень представляти інтереси СК “Дорожник-63», в тому числі підписувати від імені СК “Дорожник-63» вищевказаний акт про порушення; ОСОБА_1 не може бути іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оскільки не являлася співробітником СК “Дорожник-63» та не мала доступу до розрахункових засобів обліку електричної енергії встановлених за адресою: с. Нова Долина, СК “Дорожник-63», КТП - 206, вул. Дорожник 63,1, ЕІС код точки 62Z2289079770469; із огляду на викладене, акт від 20.07.2023 складено у присутності особи ОСОБА_1 , яка не може вважатися уповноваженою особою позивача; СК “Дорожник-63» позбавлений можливості внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень; також, такі дії призвели до того, що уповноважені представники позивача не могли пересвідчитися в тому, чи дійсно було будь-яке порушення цілісності пломб з відбитками тавр Оператора системи розподілу, а саме нібито їх фальсифікації, чи було втручання в роботу лічильника;
- позивач не здійснював фальсифікації або пошкодження вищезазначених пломб, у зв'язку з чим не було необхідності повідомляти відповідача про нібито якісь пошкодження або фальсифікацію; на теперішній час матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних доказів, підтверджуючих фальсифікацію або пошкодження пломб тим більше саме позивачем, про що детальніше вже зазначалось в позовній заяві, у зв'язку з чим доводи відповідача не заслуговують на увагу суду;
- факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства; ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз» проведено електротехнічне та трасологічне дослідження, яке оформлене висновком експертів №10324 від 27.03.2024, однак трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами; висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10324 від 27.03.2024 не є допустимим та належним доказом підтверджуючим порушення позивача;
- надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами №33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні; єдиними обставинами так званого виникнення порушення у позивача є зазначення в даному висновку про незначні відмінності між кольором полімеру, маркуванням та нанесенням QR-коду на пломбах наданих для експертизи з пломбами наданими в якості порівняльного зразку; при-цьому, відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що пломба, яка надавалась у якості порівняльного зразку, була запакована тобто нова, а пломби, які були нібито фальсифіковані позивачем, встановлені на засобі обліку вже не один рік у зв'язку з чим на зовнішній вигляд пломб могли вплинути попадання вологи; сонячних променів, перепади температур у приміщенні, природні явища тощо та інші фактори, які не пов'язані з участю у вищевказаних так званих змінах зовнішнього вигляду пломб фізичних осіб; при цьому відповідно до змісту вищевказаного висновку експерта, для повного та об'єктивного проведення експертного дослідження ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз» на адресу заводу-виробника вищевказаних пломб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛГІС», надіслано лист №040 від 22.01.2024, відповідно до якого просив ТОВ “Алгіс» провести дослідження полімерних пломб типу “Фаворит» №33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ та надати відповіді на питання: чи відповідають технічні характеристики (геометричні розміри, конструкція, колір полімеру, спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі тощо) досліджуваних номерних одноразових пломб типу “Фаворит» з реквізитами №33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ (копія листа знаходиться в матеріалах справи); відповідно до відповіді ТОВ “АЛГІС» від 20.02.2024 зазначено “ознайомившись з наданими одноразовими пломбами “Фаворит» №33850364, №33850365, №33850368 повідомляємо наступне: 1.Конструкція та геометричні розміри корпусу і якоря пломб відповідають заводським. 2. Колір полімеру, спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі номерних одноразових пломб “Фаворит» з реквізитами №33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ відповідають заводським»;
- на думку позивача відповідач необґрунтовано дійшов висновків, що позивачем фальсифіковані вищевказані пломби, оскільки належні та допустимі докази фальсифікації позивачем зазначених пломб відсутні, а навпаки самими ж доказами відповідача підтверджується відсутність причетності позивача до так званих змін вищевказаних пломб, у зв'язку з чим рішення, винесене відповідачем, оформлене протоколом від 30.04.2024, є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним;
- позивач має право оскаржити рішення комісії оператора системи розподілу у судовому порядку, оскільки вважає, що рішення комісії є незаконним або необґрунтованим; строки, встановлені п.8.2.6 ПРРЕЕ для перегляду рішення, не можуть обмежувати права позивача на судовий захист.
12.09.2024 за вх.№33311/24 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
12.09.2024 за вх.№33349/24 до суду від позивача надійшло уточнення до клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні позивач, зокрема, просив суд витребувати в Одеської районної військової адміністрації як правонаступника Овідіопольської районної державної адміністрації належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ “ДОРОЖНИК-63», які підтверджують повноваження осіб діяти від імені та в інтересах САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ “ДОРОЖНИК-63» у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023.
У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання позивача за вх.№33311/23 від 12.09.2024, з уточненням, викладеним у клопотанні за вх.№33349/24 від 12.09.2024, та витребувано у Одеської районної державної (військової) адміністрації у строк до 04.10.2024 належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ “ДОРОЖНИК-63», які підтверджують повноваження осіб діяти від імені та в інтересах САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ “ДОРОЖНИК-63» у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023 роки.
У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2024 о 12:30.
03.10.2024 за вх.№36079/24 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач вказує, зокрема, наступне:
- п.5.5.1 Кодексу комерційного обліку передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів); згідно з п.5.5.4 ККО відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на території колективного побутового споживача, покладається на колективного побутового споживача; у зв'язку з цим, наголошено на тому, що матеріалами справи підтверджується балансова належність та експлуатаційна відповідальність позивача електромереж та установок, де розташовується вузол обліку з пломбами, зокрема, проти цих обставин позивач не викладає заперечень у відповіді на відзив;
-згідно з п.8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, є окремим видом порушення цих Правил, за яке встановлено відповідальність споживача у вигляді визначення вартості необлікованої електричної енергії; також, відповідно до п.5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; аналогічні за змістом зобов'язання споживача містяться в п.6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; позивачем у відповіді на відзив не оспорюються обставини установлення засобу обліку та пломб на ньому саме на його об'єкті (території), крім того не заперечується відсутність будь-яких претензій з боку позивача із часу складання акту від 23.11.2021 про те, що його було оформлено в присутності та підписано неуповноваженою на це особою, і, як наслідок, позивач не прийняв на збереження засоби вимірювальної техніки та установлені на них пломби;
- відповідно до п.8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); з викладеного вбачається, що складений акт про порушення, а також наявний у відповідача акт технічної перевірки вузла обліку (акт про пломбування), є тими належними та допустимими доказами з фіксації виявленого у позивача факту порушення і достатніми правовими підставами для здійснення йому нарахувань вартості необлікованої електричної енергії; при цьому, мова не йде про те, що зазначені документи мають встановлювати вину позивача у виявленому порушенні, як вважає останній у відповіді на відзив, натомість їх метою є підтвердження певних фактів, наявність яких свідчить про настання у відповідача права для застосування вказаних вище положень;
- з відповіді на відзив вбачається, що єдиною уповноваженою особою, яка мала право брати участь у процедурі, визначеній ПРРЕЕ, позивач вважає голову садівничого кооперативу, що в свою чергу не узгоджується з вимогами п.8.2.5 Правил; відповідач заперечує проти доводів позивача про те, що Правила не встановлюють обов'язкову форму звернення для направлення лічильника на експертизу, тоді як положення п.8.4.4 ПРРЕЕ чітко визначають, що про намір направлення лічильника на експертизу (обстеження) споживач, який є його власником, повідомляє оператора системи у письмовій заяві.
Ухвалою суду від 04.10.2024 клопотання відповідача за вх.№32045/24 про призначення трасологічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/2814/24 трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо мають, то які? - Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгіс» (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; провадження у справі №916/2814/24 на час проведення експертизи зупинено.
07.10.2024 за вх.№36421/24 до суду від Одеської районної військової адміністрації надійшли витребувані судом документи - скан-копії реєстраційної справи позивача за період з 2020 по 2024 роки, які долучено судом до матеріалів справи.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у справі №916/2814/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
05.02.2025 за вх.№4103/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали справи №916/2814/24. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати для проведення експертизи об'єкти дослідження - номерні індикаторні полімерні пломби типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ», а також витребувати у виробника пломб ТОВ “Алгіс» в якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ».
Ухвалою суду від 06.02.2025 поновлено провадження у справі 916/2814/24 з 07.02.2025; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 07.02.2025 о 14:45.
Ухвалою суду від 07.02.2025 клопотання експерта за вх.№4103/25 від 05.02.2025 у справі №916/2814/24 задоволено; зобов'язано Акціонерне товариство “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в строк до 21.02.2025 надати до суду для проведення експертизи об'єкти дослідження - номерні індикаторні полімерні пломби типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгіс» в строк до 21.02.2025 для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»/технічну документацію (у випадку відсутності у виробника зразків пломб); провадження у справі №916/2814/24 на час проведення експертизи зупинено.
17.04.2025 за вх.№12405/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/2814/24 та висновок експерта №346-34-25 від 10.04.2025.
Ухвалою суду від 21.04.2025 поновлено провадження у справі №916/2814/24 з 09.05.2025; призначено підготовче засідання на 09.05.2025 о 15:00.
07.05.2025 за вх.№14612/25 до суду від відповідача надійшла заява про виклик експерта для роз'яснення висновку.
У підготовчому засіданні 09.05.2024, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та забезпечення всіх прав учасників справи на етапі підготовчого провадження, судом у протокольній формі задоволено заяву від 07.05.2025 за вх.№14612/25 та викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Факторовича Вадима Юхимовича (свідоцтво №73-23/Д від 16.02.2023) для надання пояснень щодо висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 судової трасологічної експертизи, у наступне підготовче засідання, яке відбудеться 28.05.2025 об 11:00.
28.05.2025 за вх.№17013/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової трасологічної експертизи у справі №916/2814/24, в якому відповідач просив суд: призначити у справі №916/2814/24 додаткову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи мають місце ознаки (сліди) підробки (фальсифікації) полімерні пломби типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК OEM», “33850365 РЕМ ДТЕК OEM», “33850368 РЕМ ДТЕК OEM»? Якщо мають, то які? 2.Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК OEM», “33850365 РЕМ ДТЕК OEM», “33850368 РЕМ ДТЕК OEM»? Якщо не відповідають, то в чому це виражається? 3.Чи відповідають полімерні пломби типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК OEM», “33850365 РЕМ ДТЕК OEM», “33850368 РЕМ ДТЕК OEM» заводським пломбам аналогічним за модифікацією з відповідної партії за часом їх виготовлення та використанням аналогічного заводського обладнання? 4.Визначити в якості порівняльного матеріалу надану суду пломбу аналогічну за модифікацією полімерним пломбам ТИПУ “ФАВОРИТ» з реквізитами: “33850364 РЕМ ДТЕК OEM», “33850365 РЕМ ДТЕК OEM», “33850368 РЕМ ДТЕК OEM», з тієї ж партії за наведеними порядковими номерами, а саме: полімерну пломбу ТИПУ “ФАВОРИТ» з реквізитами: “33850348 РЕМ ДТЕК OEM», запаковану в індивідуальний сейф-пакет №0401627. До вказаного клопотання відповідачем додано: копію договору №217-ООЕ-ТМЦ про закупівлю товару від 26.11.2020 та паспорту пломб від 09.03.2021 на партію порядковий номер 33830001-33852250; порівняльний матеріал - пломбу аналогічну за модифікацією полімерним пломбам ТИПУ “ФАВОРИТ» з реквізитами: “33850364 РЕМ ДТЕК OEM», “33850365 РЕМ ДТЕК OEM», “33850368 РЕМ ДТЕК OEM», з тієї ж партії за наведеними порядковими номерами, а саме: полімерну пломбу ТИПУ “ФАВОРИТ» з реквізитами: “33850348 РЕМ ДТЕК OEM», запаковану в індивідуальний сейф-пакет №0401627. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, зокрема, що з надісланого до суду висновку вбачається, що для надання докладних, обґрунтованих та вичерпних відповідей на зазначені питання експерт не в повній мірі провів дослідження ідентифікаційних ознак наданих на експертизу пломб (нумерації, логотипу, їх розмірів, параметрів розміщення (нанесення), наявність та параметри розміру QR-коду, його розміщення (нанесення), яскравості маркування), оскільки в якості порівняльного матеріалу для проведення відповідних ідентифікаційних досліджень у справі відсутні пломби аналогічні за модифікацією полімерним пломбам ТИПУ "ФАВОРИТ" з реквізитами: "33850364 РЕМ ДТЕК OEM", "33850365 РЕМ ДТЕК OEM", "33850368 РЕМ ДТЕК OEM", з тієї ж партії за наведеними порядковими номерами; судовий експерт, в цьому разі, у цій частині дослідження прийшов до висновків про відповідність наданих на експертизу пломб з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» технічним характеристикам одноразових номерних індикаторних полімерних пломб типу “Фаворит» аналогічних за модифікацією, виробництва ТОВ “Алгіс», лише за встановленими збігами за способом маркування та нанесення QR-коду (нанесені методом лазерного гравіювання); крім цього, співпадіння за кольором було визначено експертом візуальним шляхом, а визначення співпадіння за складом полімерного матеріалу пломб є можливим при проведенні додаткового хімічного дослідження; на підставі вищезазначеного відповідач зазначив, що наданий суду висновок є неповним, у зв'язку з чим просив призначити додаткову трасологічну експертизу, яку доручити тому ж самому експерту.
У підготовчому засіданні 28.05.2025 судовим експертом Факторовичем Вадимом Юхимовичем було надано пояснення та відповіді на питання суду та представника відповідача щодо висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 судової трасологічної експертизи.
Ухвалою суду від 28.05.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за вх.№17013/25 від 28.05.2025 про призначення додаткової трасологічної експертизи у справі №916/2814/24 відмовлено у зв?язку з недоведеністю необхідності призначення додаткової експертизи, при цьому судом в тому числі взято до уваги, що при призначенні та в процесі експертизи судом двічі витребовувались у завода-виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгіс» для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ», а в наступному також додатково і технічну документацію на вказані пломби (у випадку відсутності у виробника зразків пломб). Натомість витребуваних документів на експертизу не було подано.
У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 26.06.2025 о 12:45. Ухвалою суду від 17.06.2025 підготовче засідання призначено на 03.07.2025 о 10:45. У підготовчому засіданні 03.07.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 13:45. У підготовчому засіданні 17.07.2025 судом оголошено перерву до 04.09.2025 о 15:00.
У судовому засіданні 04.09.2025 представник позивача просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2025 просить суд відмовити у задоволенні позову.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.
Справа №916/2814/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Жодних заяв та/або клопотань, пов'язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв'язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.
У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В судовому засіданні 04.09.2025 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 04.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
31.10.2016 між ПАТ “ЕК Одесаобленерго» та СК “ДОРОЖНИК-63» був укладений договір про постачання електричної енергії №170.
В матеріалах справи наявний акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому вказано, зокрема, що балансова належність електромереж та установок користувача (СК “ДОРОЖНИК-63») - ТП-206, потужністю 250 кВа.
18.12.2018 СК “ДОРОЖНИК-63» підписано заяву-приєднання до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті та на умовах раніше укладеного договору постачання електричної енергії за №170 (ТП206, садівниче товариство EIC 62Z2289079770469). В матеріалах справи наявний публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
23.11.2021 оформлено акт №1232426 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку по договору №130170 споживача СК “ДОРОЖНИК-63», ТП-206, в якому у розділі інформації про пломби наведено перелік номерів пломб, зокрема, 33850364, 33850365, 33850368.
В матеріалах справи наявний акт про порушення №8005932 від 20.07.2023, складений провідними інженерами Козак В.В., Кіровим Р.В., за участю Ніколайчук О.В., бухгалтер (підкреслано графу “представник споживача»), в якому зазначено наступне:
- характеристика об'єкта: Садівничий кооператив;
- договір (особистий рахунок: №130170 EIC 62Z2289079770469;
- перевіркою встановлено, що: “Нова Долина, СК “ДОРОЖНИК-63» КТП-206, вул. Дорожник 63,1 порушено облік електричної енергії: порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, пошкодження пломб з відбитками тавр ОСР, а саме пломби, які встановлені на клемні випробувальної колодки, боксі ЗКО, шафі обліку 33850364, 33850365, 33850368 - фальсифіковані. Дане порушення продемонстровано споживачу (представнику) та внесено в сейф-пакет №0401655»;
- п.2 акту: 33850364, 33850365, 33850368 фальсифіковані (порушено), 3096692, В096961, 33850367, 33850366, 33959290 - не порушено; про повірку засобу вимірювання - 2021 - не порушені;
- заходи, які необхідно вжити для усунення порушення: з'явитись на комісію по розгляду актів ПРРЕЕ;
- комісія буде проводити засідання 30.08.2023 о 10:00, за адресою: вул. Краснова, 2А;
- в графі “зауваження до складеного акта» зазначено: №8005932 зауважень не має;
- до акту про порушення додається: фотоматеріали, сейф-пакет з пломбами;
- в акті містяться підписи: Козак В.В., Кіров Р.В., Ніколайчук О.В.
Окрім того, в матеріалах справи наявний акт №1417500 від 20.07.2023 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку по договору №130170 споживача СК “ДОРОЖНИК-63».
Також в матеріалах справи наявні, надані відповідачем: копії листів від Ніколайчук О.В. до АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо відкладення засідання комісії з розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023; довідка СК “ДОРОЖНИК-63» від 10.08.2023 (підписана Ніколайчук О.В.) про те, що Ніколайчук О.В. дійсно є членом кооператива “ДОРОЖНИК-63»; лист-запрошення на комісію СК “ДОРОЖНИК-63» від 28.05.2024 щодо розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023; клопотання голови правління СК “ДОРОЖНИК-63» Кобиліна В.А. від 30.04.2024 про відкладення повторного розгляду №8005932 на іншу дату.
У протоколі №100/1 від 21.08.2023 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023 зазначено, що: комісією прийнято рішення: відповідно до вимог п.8.4.4 положення 8.4 ПРРЕЕ засіб обліку електричної енергії тип Gama 300 G3B.147.240.F67 заводський №04042578, пломби ОСР №33850364, 33850365, 33850368, які знаходяться у сейф-пакеті опломбованим пломбою №0401655, направляються на проведення експертного дослідження та вказано, що за результатами проведеного експертного дослідження повторно розглянути акт про порушення №8005932 від 20.07.2023; на вказаному протоколі також міститься напис зроблений вручну - “заявлялось клопотання про проведення експертизи в ДУ “ОНДІСЕ МЮУ» із відкриттям сейф-пакетів у присутності представника споживача».
У висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10324 від 27.03.2024 вказано, зокрема, наступне:
- 30.10.2023 до ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз» надійшла заява АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо проведення експертного дослідження;
- на вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: 1.Чи не порушена цілісність сейф-пакету з номером 0401655 та чи відсутній доступ до змісту матеріалів, речовин тощо, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету?; 2.Чи відповідають технічні характеристики (геометричні розміри, конструкція, колір полімеру спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі тощо) досліджуваних номерних одноразових пломб типу “ФАВОРІТ» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» технічним характеристикам наданого однотипного зразку?; 3.Чи порушена цілісність пломб з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та чи проводилось їх повторне опломбування (перепломбування) та чи наявні сліди впливу стороннім предметом на дані пломби (та/або термічного впливу)?;
- разом з заявою на дослідження надано: три одноразові полімерні номерні пломби типу “ФАВОРИТ» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ», які запаковано в поліетиленовий сейф-пакет з номером №0401655; одноразову полімерну номерну пломбу з реквізитами “33850348 РЕМ ДТЕК ОЕМ» у замкненому стані, яка запакована в сейф-пакет з номером №0401627 і яка надана в якості зразку для порівняння; скан-копії фотографій з місця встановлення одноразових полімерних номерних пломб типу “ФАВОРИТ» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»;
- на сторінці 7 висновку зазначено, зокрема, наступне: з метою проведення повного та всебічного дослідження та для відповіді на поставлені перед експертним дослідженням питання до АТ “ДТЕК Одеські Електромережі» був направлений лист №035 від 17.01.2024 з проханням надати дозвіл для направлення полімерних пломб типу “ФАВОРИТ» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» на завод-виробник для їх всебічного дослідження; 20.02.2024 на адресу НІСЕ надійшов лист-відповідь від ТОВ “АЛГІС», в якому зазначено: “1.Конструкція та геометричні розміри корпусу і якоря пломб відповідають заводським. 2.Колір полімеру, спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі номерних одноразових пломб “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» відповідають заводським.»;
- висновки:
1.Цілісність сейф-пакету із номером №0401655 не порушена. Доступ до змісту об'єктів дослідження, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету відсутній;
2.При порівняльному дослідженні наданих на експертне дослідження полімерних пломб з реквізитами “№33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “№33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» із полімерною пломбою з реквізитами “33850348 РЕМ ДТЕК ОЕМ» , наданою у якості порівняльного зразку встановлено їх співпадіння за геометричними розмірами, конструкцією, але розбіжність за кольором полімеру (більш яскраво-зелений), маркуванням QR-коду (код розміщений на 1 мм вище від аналогічного коду у наданій пломбі в якості зразку), та лазерним нанесенням QR-коду (різна глибина нанесення, різна яскравість маркування QR-кoду);
3.Надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні. При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ» , №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ», якими було опломбовано металеві двері щита комерційного обліку споживача пластиковий бокс з засобом обліку та кришку гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу GAMA 300 тип G3B.147 зав.№04042578, можуть бути створені умови доступу до вхідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку;
- висновок підписано: судовим експертом Генадієм Пампухою; спеціалістами Олегом Ковтюшенком, Олександром Грабар.
У протоколі №39/10 від 30.04.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023 зазначено, що:
- після надходження висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10324 від 27.03.2024 було розглянуто акт про порушення №8005932 від 20.07.2023, з метою визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості електроенергії, необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем;
- встановлено, що на об'єкті Садівничий кооператив, с. Нова Долина, КТП-206, EIC 62Z2289079770469 виявлено порушення ПРРЕЕ; враховуючи висновки експерта за результатами проведення за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження Незалежного інституту судових експертиз №10324 від 27.03.2024 комісією прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом 8.4.2 п.п. 1,2 та за формулою №5 пункту 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, п.8.4.7 та п.8.4.9; потужність струмоприймачів 463 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год.; період нарахування з 13.01.2023 по 13.07.2023; всього підлягає до сплати: за необліковану електричну активну енергію 1044623,45 грн. за 161812 кВт*годин; за проведення електротехнічного та трасологічного дослідження пломб “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», "33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» 16930,80 грн. (з ПДВ); нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку;
- протокол підписано членами комісії;
- в графі “з протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунок та рахунки отримав представник споживача» відомості не заповнені;
- на вказаному протоколі також міститься напис зроблений вручну: “зауваження на протокол засідання комісії; по-перше, відповідно до вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором про місце, дату та час не пізніше ніж за 7 календ.днів, лист СК “Дорожник-63» отримав 24.04.2024, а засідання призначено на 30.04.2024, крім того наданий у додатку висновок експерта є нечитабельного виду, СК “Дорожник-63» був позбавлений можливості зрозуміти також написаного та надати пояснення, оскільки 12 листів висновку розміщено на одному аркуші А4; з результатом експертизи не згодні, оскільки у висновках не зазначено чіткі порушення, а навпаки зазначено, що сліди втручання до лічильника відсутні, не співпадіння кольору та маркування можливо трапились від сонячного проміння, однак таке питання експерту поставлено не було; з винесеним актом про порушення не згодні у повному обсязі; не згодні до причетності споживача до порушень».
Відповідно до наданої позивачем довідки СК “ДОРОЖНИК-63» від 09.06.2024 ОСОБА_1 протягом 2023 року не була співробітником СК “ДОРОЖНИК-63».
У листі від 08.07.2024 СК “ДОРОЖНИК-63» повідомив відповідача про відсутність необхідності у проведенні повторного засідання комісії, на якій буде розглянуто акт про порушення №8005932 від 20.07.2023, у зв'язку з отриманням протоколу №39/10 від 30.04.2024 та поданням до Господарського суду Одеської області позовної заяви (справа №916/2814/24).
В матеріалах справи наявні надані Одеською районною державною адміністрацією, за ухвалою суду, скан-копії документів з реєстраційної справи Садівничого кооперативу “ДОРОЖНИК-63» за період з 2020 по 2024 рік.
Вважаючи, що відповідачем не доведено порушень з боку позивача, зокрема фальсифікацію пломб, а рішення відповідача, оформлене протоколом від 30.04.2024, є незаконним, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.
Під час розгляду судом справи №916/2814/24, за клопотання відповідача, відповідною ухвалою суду від 04.10.2024 була призначена трасологічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо мають, то які?
- Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?
Відповідно до висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 судової трасологічної експертизи ОНДІСЕ за результатами проведення експертизи за матеріалами справи №916/2814/24:
- представлені на експертизу пломби типу “Фаворит» з реквізитами, відповідно: “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ», після первинного встановлення не знімалися і повторно не встановлювалися. Цілісність пломб не порушена, слідів, характерних для термічного, хімічного впливу та нашарувань клеїльної речовини, не виявлено. На зовнішніх поверхнях корпусів вищезазначених пломб виявлені поодиноко розташовані пошкодження у вигляді вм'ятин та подряпин різної форми, величини і спрямованості. На ділянках наскрізних отворів виявлені сліди деформації у вигляді вдавлених ділянок та трас. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об'єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Характер та локалізація виявлених пошкоджень дозволяють дійти висновку, що вони носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусів пломб з об'єктом (об'єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу. Слідів, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби - немає;
- надані на експертизу полімерні пломби з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» відповідають за конструктивно-технічними ознаками (матеріалом виготовлення та його кольором, формі та розмірним даним, конструкцією пломби в цілому, способом-маркування та нанесення QR-коду, конструктивним особливостям і ступеням захисту пломби тощо) технічним характеристикам одноразових номерних індикаторних полімерних пломб типу “Фаворит» аналогічних за модифікацією, виробництва ТОВ “Алгіс».
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).
В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України “Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно з п.п. 5,6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
У відповідності до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Частиною 2 ст. 20 ГК України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, зокрема, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
Згідно з ч.1 ст. 216 ГК України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 217 ГК України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
За ст. 218 ГК України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з ст. 235 ГК України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 237 ГК України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
Закон України “Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
За ч.1 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Частиною 2 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії» визначає, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності; 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; 5) розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об'єктів; 6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; 7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; 8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу, відмова в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії", залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті; 8-1) неоприлюднення інформації або оприлюднення недостовірної інформації про величину коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі оператора систем розподілу напругою 35-110(154) кВ (для кожної територіальної одиниці оператора систем розподілу) інформації про лінії електропередавання та трансформаторні підстанції напругою 150(110)-35(20)-10(6)/0,4 кВ (із зазначенням інформації про завантаження геоінформаційної системи; 9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); 10) порушення правил охорони об'єктів електроенергетики; 11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; 12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов'язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником; 13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; 15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов'язок надання такого доступу встановлений законодавством; 16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб'єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов'язків посадовими особами таких суб'єктів; 17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб'єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов'язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора; 18) несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики; 19) зловживання на оптовому енергетичному ринку, а саме: порушення встановлених обмежень щодо використання інсайдерської інформації; маніпулювання та спроби маніпулювання на ринку електричної енергії; нерозкриття або розкриття інсайдерської інформації з порушенням встановлених для розкриття такої інформації вимог; 20) здійснення операцій відповідно до оптових енергетичних продуктів без реєстрації як учасника оптового енергетичного ринку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами (в редакції на дату ата про порушення).
У п.1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил.
Відповідно до п.2.3.2 ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
За п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно з п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 10) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 11) надавати розрахункові документи на вимогу представників електропостачальника та/або оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень або після отримання споживачем офіційного запиту відповідного учасника роздрібного ринку) для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу комерційного обліку; 12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; 13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; 14) не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; 15) не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 метра для електричних ліній напругою 10 кВ; 16) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об'єкті споживача письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду; 17) забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред'явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи; 18) у разі вибору споживачем тарифу чи комерційної пропозиції, що передбачає розрахунки за тарифами, диференційованими за періодами часу (у тому числі за годинами доби), забезпечити застосування відповідних засобів диференційного (погодинного) вимірювання обсягу електричної енергії; 19) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 20) не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; 21) розраховувати та складати баланс електричної енергії власних мереж; 22) утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; 23) у разі виникнення різниці між обсягами електричної енергії, розподіленими на межі основного споживача та його субспоживачів, терміново виконати організаційні та технічні заходи щодо усунення причин її виникнення; 24) дотримуватись під час улаштування та експлуатації генеруючих установок та установок зберігання енергії вимог Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, а також Кодексу комерційного обліку; 25) у разі приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної (договірної) потужності повідомити про це оператора системи та електропостачальника та ініціювати коригування дозволеної (договірної) потужності (зменшення дозволеної (договірної) потужності на величину дозволеної (договірної) потужності нових субспоживачів); 26) оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов'язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; 27) перед прийняттям остаточного рішення про зміну електропостачальника провести попередні обговорення з новим електропостачальником для визначення можливості постачання електричної енергії.
Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред'явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред'являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, зокрема, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі розгляду питання щодо використання на об'єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
За вимогами п.8.2.7 ПРРЕЕ якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Згідно з п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку. Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи. У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством. Якщо власником лічильника є споживач, оператор системи за письмовою заявою споживача про намір направлення лічильника на експертизу (обстеження) надає йому належним чином упакований та запакований лічильник. У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу лічильника споживачу (власнику) для направлення на експертизу (обстеження), у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній. Цей акт про передачу підписується представником оператора системи та споживачем (власником) лічильника. Якщо споживачем (власником) до моменту передачі лічильника на експертизу (обстеження) пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, здійснені оператором системи відповідно до положень цієї глави нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у зв'язку зі спрацюванням індикатора залишаються без змін незалежно від результатів експертизи (обстеження). Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 180 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника. Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв'язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника. Якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків: встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи. Якщо експертиза здійснювалася за рахунок споживача та за її результатами не підтверджено зазначений в акті про порушення факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, або встановлено, що порушення роботи засобу обліку, власником якого є оператор системи, виникло не з вини споживача, витрати споживача на проведення експертизи відшкодовуються оператором системи.
За п.8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких має здійснюватися за рахунок оператора системи. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
Згідно з п.8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д i, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, таким чином, щоб виконувалось рівняння. Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год). Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії.
У відповідності до п.8.4.9 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.
Згідно з п.8.4.11 у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (5): W доб. = 24*Pдог.*Kсез.*Kвик., де Pдог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; Kсез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня), Kвик. - коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил). Для колективного побутового споживача коефіцієнт використання потужності K вик приймається рівним 0,4. У разі шунтування або самовільної заміни побутовим споживачем опломбованих оператором системи комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини P дог. (за умови наявності акта про пломбування, складеного відповідно до передбаченої Кодексом комерційного обліку процедури, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування зазначених пристроїв), відсутності між побутовим споживачем та оператором системи договору (паспорта точки розподілу) W доб. розраховується оператором системи виходячи з величини приєднаної потужності, передбаченої проєктними рішеннями. За відсутності проєкту розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії розраховується оператором системи виходячи з величини потужності споживання (P пер.вих., кВт), що розраховується за формулами
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії, який визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов'язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об'єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії (в редакції на дату ата про порушення).
У п.1.2.1 ККОЕЕ визначено, що пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Згідно з п.п. 5.16.1, 5.16.2, 5.16.11, 5.16.16-5.16.22 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи. Розпломбування та наступне опломбування вузла обліку та/або його облікових кіл здійснюється стороною, що встановила відповідні пломби та/або індикатори, за рахунок ініціатора розпломбування. У разі пошкодження пломб (пломбувального матеріалу) з причин, які не залежали від сторони, що відповідає за їх збереження (вплив природніх факторів, закінчення терміну експлуатації, результат дії надзвичайної ситуації тощо), повторне опломбування здійснюється за рахунок сторони, що встановила відповідні пломби. Протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідної заяви сторона, що встановила пломби та/або індикатори, має надати замовнику рахунок на оплату послуг з розпломбування/опломбування (виведення з обліку/введення в облік) вузла обліку або протягом п'яти робочих днів - обґрунтовану відмову в їх наданні. Строк розпломбування вузла обліку не має перевищувати семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цих послуг, якщо інше не передбачено договором. Строк наступного опломбування вузла обліку не має перевищувати семи робочих днів з дня його розпломбування, якщо інше не передбачено договором. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об'єкта або окремого елемента об'єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування. Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені. У випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб'єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня. Заінтересовані особи мають право проведення перевірки відповідних ЗВТ та пристроїв вузла обліку, щоб пересвідчитися, що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами перевірки здійснюється повторне опломбування ЗВТ. Власник ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку та/або суб'єкт господарювання, на території (у приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов'язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку, необхідний регламентований доступ до ЗВТ та пристроїв вузла обліку, зокрема для проведення перевірки цілісності пломб та пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку. Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.
За п.п. 6.4.1, 6.4.2 ККОЕЕ учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО. У разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти.
У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: “баланс імовірностей» (balance of probabilities) або “перевага доказів» (preponderance of the evidence); “наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); “поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).
За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Салов проти України» від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішенні Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.
Так, з матеріалів справи вбачаються наступні обставини:
- в акті про порушення №8005932 від 20.07.2023 визначено, зокрема, що перевіркою встановлено те, що СК “ДОРОЖНИК-63» (КТП-206, особистий рахунок: №130170 EIC 62Z2289079770469) порушено облік електричної енергії: порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, пошкодження пломб з відбитками тавр ОСР, а саме пломби (№№ 33850364, 33850365, 33850368) фальсифіковані; у п.2 акту також наведено перелік пломб №№ 33850364, 33850365, 33850368 із поміткою - фальсифіковані (порушено);
- на підставі заяви АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз» було проведено електротехнічне та трасологічне дослідження, за результатами якого був складений висновок експерта №10324 від 27.03.2024, відповідно до якого: при порівняльному дослідженні наданих на експертне дослідження полімерних пломб з реквізитами “№33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “№33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» із полімерною пломбою з реквізитами “33850348 РЕМ ДТЕК ОЕМ», наданою у якості порівняльного зразку встановлено їх співпадіння за геометричними розмірами, конструкцією, але розбіжність за кольором полімеру (більш яскраво-зелений), маркуванням QR-коду (код розміщений на 1 мм вище від аналогічного коду у наданій пломбі в якості зразку), та лазерним нанесенням QR-коду (різна глибина нанесення, різна яскравість маркування QR-кoду); надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні. При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ», якими було опломбовано металеві двері щита комерційного обліку споживача пластиковий бокс з засобом обліку та кришку гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу GAMA 300 тип G3B.147 зав.№04042578, можуть бути створені умови доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку;
- у оскаржуваному протоколі №39/10 від 30.04.2024 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023 зазначено, що: після надходження висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10324 від 27.03.2024 було розглянуто акт про порушення №8005932 від 20.07.2023, з метою визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості електроенергії, необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем; встановлено, що на об'єкті Садівничий кооператив, с. Нова Долина, КТП-206, EIC 62Z2289079770469 виявлено порушення ПРРЕЕ; враховуючи висновки експерта за результатами проведення за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження Незалежного інституту судових експертиз №10324 від 27.03.2024 комісією прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом 8.4.2 п.п. 1,2 та за формулою №5 пункту 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, п.8.4.7 та п.8.4.9; потужність струмоприймачів 463 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год.; період нарахування з 13.01.2023 по 13.07.2023; всього підлягає до сплати: за необліковану електричну активну енергію 1044623,45 грн. за 161812 кВт*годин; за проведення електротехнічного та трасологічного дослідження пломб “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», "33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» 16930,80 грн. (з ПДВ); нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.
Як було зазначено судом:
- пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
- у п.1.2.1 ККОЕЕ визначено, що пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Таким чином, господарський суд вважає, що у спірних правовідносинах при визначенні наявності/відсутності порушень з боку позивача ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності/недоведеності факту порушення позивачем ПРРЕЕ, а саме - пошкодження пломб (підробка (фальсифікація) пломб) (саме таке порушення - фальсифікація пломб - зазначено в акті про порушення №8005932 від 20.07.2023).
Надаючи оцінку висновку експерта №10324 від 27.03.2024, проведеному експертами ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз», господарський суд зазначає, що трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитися виключно державними спеціалізованими установами, водночас ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз» при наданні висновку експерта №10324 від 27.03.2024 здійснило, в тому числі, трасологічне експертне дослідження, що є підвидом криміналістичної експертизи, з огляду на що висновок експерта №10324 від 27.03.2024 не є допустимим та належним доказом у справі №916/2814/24. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №917/602/21 та від 30.04.2024 у справі №918/775/23.
Додатково суд відзначає, що у висновку експерта №10324 від 27.03.2024 вказано, що спірні пломби не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом відсутні, при цьому зроблено висновок про розбіжність за кольором полімеру (більш яскраво-зелений), маркуванням QR-коду (код розміщений на 1 мм вище від аналогічного коду у наданій пломбі в якості зразку), та лазерним нанесенням QR-коду (різна глибина нанесення, різна яскравість маркування QR-кoду), що є суперечливим, з урахуванням того, що у дослідній частині висновку експертом зауважено, що завод-виробник направив лист-відповідь, в якому зазначено: конструкція та геометричні розміри корпусу і якоря пломб відповідають заводським; Колір полімеру, спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі номерних одноразових пломб “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» відповідають заводським. Суд звертає увагу на те, що натомість виходячи з наявних матеріалів справи та змісту протоколу №39/10 від 30.04.2024 вбачається, що комісією прийнято відповідне рішення про наявність порушення ПРРЕЕ виходячи, зокрема, з висновку експерта №10324 від 27.03.2024.
Господарський суд також зауважує, що відповідно до висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 судової трасологічної експертизи ОНДІСЕ, проведеної за ухвалою суду, за матеріалами справи №916/2814/24 було встановлено, що надані на експертизу полімерні пломби з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ» відповідають за конструктивно-технічними ознаками (матеріалом виготовлення та його кольором, формі та розмірним даним, конструкцією пломби в цілому, способом-маркування та нанесення QR-коду, конструктивним особливостям і ступеням захисту пломби тощо) технічним характеристикам одноразових номерних індикаторних полімерних пломб типу “Фаворит» аналогічних за модифікацією, виробництва ТОВ “Алгіс».
Таким чином, висновком експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 державною спеціалізованою установою (ОНДІСЕ) встановлено відповідність спірних пломб технічним характеристикам аналогічним пломбам заводу-виробника (в тому числі - конструктивно-технічними ознаками (матеріалом виготовлення та його кольором, формі та розмірним даним, конструкцією пломби в цілому, способом-маркування та нанесення QR-коду, конструктивним особливостям і ступеням захисту пломби тощо), що спростовує встановлені порушення ПРРЕЕ, які зафіксовані в акті про порушення №8005932 від 20.07.2023 та протоколі №39/10 від 30.04.2024. Також зафіксовано, що пломби не знімалися і повторно не встановлювалися, слідів впливу також не виявлено.
Таким чином, з урахуванням вищевстановлених судом обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що спірні пломби у розумінні приписів пунктів 8.4.2 ПРРЕЕ, 1.2.1 ККОЕЕ є пошкодженими та/або сфальсифікованими. Суд також приймає до уваги положення п.5.16.22 ККОЕЕ, який передбачає настання відповідальності споживача лише за умови пошкодження або фальсифікації встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадання електричної енергії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 зазначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ГК України, норми статей 235 - 237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію, розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевикладені висновки суду, зважаючи на висновок експерта від 10.04.2025 за №346-34-25, згідно з яким не встановлено пошкодження або фальсифікації наявних пломб, господарський суд дійшов висновку, що визначені відповідачем в акті про порушення №8005932 від 20.07.2023 та протоколі №39/10 від 30.04.2024 порушення позивачем ПРРЕЕ не доведені належними та допустимими доказами, з огляду на що рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024, визнається судом недійсним, а тому позовні вимоги Садівничого кооперативу “ДОРОЖНИК-63» є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд зауважує, що визнання судом недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача, оскільки визнання судом недійсним вказаного рішення комісії має наслідком відсутність у позивача обов'язку зі сплати нарахованих вказаним рішенням сум, а скасування рішення комісії відноситься до компетенції самої комісії.
За таких обставин суд задовольняє позов позивача.
Іншого відповідачем не доведено.
Інші доводи відповідача не створюють підстав для іншої оцінки судом спірних правовідносин та для відмови у позові.
Інші наявні в матеріалах справи докази вищевикладених висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позовні вимоги Садівничого кооперативу “ДОРОЖНИК-63» задовольнити.
2.Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 18 вересня 2025 р.
Суддя Ю.С. Бездоля