Справа № 947/31550/25
Провадження № 1-кс/947/13746/25
16.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю представника власника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024161010000002 від 07.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить: скасувати арешт накладений на мобільний телефон iPhone 16 Pro, фактичним власником якого є ОСОБА_5 , котре було вилучене 16.06.2025 року в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що з моменту вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону минуло 3 місяці, чого на його думку, з повна достатньо для належного огляду вказаного мобільного телефону та проведення відповідних експертиз, внаслідок чого орган досудового розслідування мав можливість встановити, що ОСОБА_5 не має жодного відношення ані до КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради ані до груп компаній, які як на погляд детектива причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки не обіймає жодної посади в юридичних особах, діяльність яких досліджується у межах зазначеного кримінального провадження.
Тому вважає, що на сьогоднішній день потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо мобільного телефону iPhone 16 Pro, фактичним власником якого є ОСОБА_5 - відсутня, оскільки остання не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває, мобільний телефон на даний час є об'єктом експертного дослідження так як є підстави вважати, що в ньому міститься інформація яка має значення для кримінального провадження. На підтвердження своїх доводів прокурор надав: копію постанови про призначення судової комп'ютерно -технічної експертизи та протокол огляду мобільного телефону.
Вислухавши учасників судовому процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора та думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 72024161010000002 від 07.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 23.06.2025 року накладено арешт, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися майном вилученого 16.06.2025 року в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон iPhone 16 Pro, фактичним власником якого є ОСОБА_5
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон, слідчий суддя бере до уваги процесуальну позицію прокурора, який зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований мобільний телефон необхідний для проведення слідчих дій та експертиз, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Натомість прокурор надав копію копію постанови про призначення судової комп'ютерно -технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», а також протокол огляду мобільного телефону.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1