Справа № 947/25247/25
Провадження № 1-кс/947/13375/25
16.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю представника власника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 на речі вилучені під час проведення обшуку ТЗ марки «TOYOTACAMRY», 2003 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , а саме на мобільний телефон марки Poco X3NFC модель M2007J20CGIMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , блокнот білого кольору з маркуванням «EU BORDER ASSISTANCE MISSION TO MOLDOVA AND UKRAINE».
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з моменту вилучення майна пройшло більше одного року та 4 місяців, а з моменту накладення арешту - 1 рік, однак майно досі власнику не повернуто. ОСОБА_5 жодного відношення до вказаного та будь-якого іншого кримінального провадження не має, жодних кримінальних правопорушень не вчиняв. Крім того, заявниця зазначає, що будь-яких слідчих або інших процесуальних заходів за участю ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню не проводилися. Тривале та безпідставне утримання майна ОСОБА_5 порушує його конституційне право власності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває, вилучене майно є речовим доказом, містить інформацію яка має значення для кримінального провадження.
Вислухавши учасників судовому процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора та думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 року було накладено арешт, із забороно користування, володіння, розпорядження на речі вилучені під час проведення обшуку ТЗ марки «TOYOTACAMRY», 2003 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , а саме на: мобільний телефон марки Poco X3NFC модель M2007J20CGIMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; блокнот білого кольору з маркуванням «EU BORDER ASSISTANCE MISSION TO MOLDOVA AND UKRAINE».
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон та блокнот, слідчий суддя бере до уваги процесуальну позицію прокурора, який зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований мобільний телефон та блокнот необхідний для проведення слідчих дій та експертиз, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1