22 серпня 2025 року місто Київ
справа № 369/7678/25
апеляційне провадження № 33/824/4271/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Паєти Віктора Васильовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паєта В.В. 17 липня 2025 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.
Представник скаржник зазначає, що суддею першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи. Зокрема, не встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій мотоцикла ОСОБА_2 , оскільки з відеофайлу чітко видно, як водій мотоциклу маневрував на дорозі та здійснював обгін автомобіля скаржника за наявності перешкоди, чим і створив аварійну ситуацію. Таким чином, ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, до того ж, на його автомобілі відсутні сліди дорожньо - транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Паєта В.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Комолов Д.О. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явилась в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
23 квітня 2025 року о 23 год. 39 хв. інспектором відділу поліції № 1 (місто Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Осіпенком П.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310098 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі змісту якого убачається, що 23 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв. в Київській області, Бучанського району, селі Софіївська Борщагівка, по вулиці Волошковій, 18/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , при об'їзді перешкоди, а саме велосипедиста праворуч від себе, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався ліворуч в попутному напрямку, від чого мотоцикл впав, чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій отримав незначні тілесні ушкодження.
Також, 23 квітня 2025 року о 23 год. 45 хв. інспектором відділу поліції № 1 (місто Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Осіпенком П.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310102 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 23 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв. в Київській області, Бучанського району, селі Софіївська Борщагівка, по вулиці Волошковій, 18/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з мотоциклом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до оформлення події, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ПР1 № 310102, серії ЕПР1 №310098 23 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв. в Київській області, Бучанського району, селі Софіївська Борщагівка, по вулиці Волошковій, 18/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , при об'їзді перешкоди, а саме велосипедиста праворуч від себе, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій отримав незначні тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1 не дочекався працівників поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди (стаття 122-4 КУпАП).
У поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що 23 квітня 2025 року близько 19 год. 05 хв. керуючи мотоциклом, здійснював обгін автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , але водій автомобіля почав зміщатися вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення лівою задньою частиною автомобіля з правою передньою частиною мотоцикла та падіння мотоцикла на проїзну частину. Водій автомобіля зупинився, підійшов до нього, між ними відбулась коротка розмова, ОСОБА_2 сказав, що потрібно викликати поліцію, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, постояв хвилину і поїхав, перехожі викликали швидку та поліцію.
Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 23 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв. керував автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вулиці Яблунева в бік вулиці Київська, швидкість автомобіля складала близько 30 км/год, раптом він побачив, як з ліва від нього щось трапилось. Водій автомобіля Skoda Octavia Tour зупинився та побачив, як лежить мотоцикл і біля нього лежить чоловік, підійшовши до нього ОСОБА_1 запитав чи потрібна допомога, проте не зрозумів, що сталося. Після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав на стоянку.
Відповідно до письмових пояснень очевидця ОСОБА_3 23 квітня 2025 року, о 19 год. 05 хв. він був на дитячому майданчику в селі Софіївська Борщагівка поблизу будинку по вулиці Волошковій, 18/1, почув звук удару та скрегіт металу об асфальт, вибіг з дитячого майданчика на дорогу та побачив, що на проїзній частині лежить мотоцикл Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 та біля нього стоїть хлопець зі зчесаними руками та ногами, в руках тримає шолом, хлопець спілкувався з водієм автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , суть розмови не чув. ОСОБА_3 побіг за аптечкою, а коли повернувся, то вказаного автомобіля вже не було, після чого ОСОБА_3 викликав поліцію.
При перегляді відеозапису з камер зовнішнього спостереження, наданого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Паєтою В.В. та долученого районним судом до матеріалів справи, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 зміщується вліво, оскільки справа (ближче до бровки) йому назустріч рухається велосипедист, мотоцикл рухається прямо, не змінює напрямок руху, падіння мотоцикла відбувається через зміщення автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пошкодження транспортних засобів має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (пункт 1.10. Правил дорожнього руху).
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не викликають.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій мотоцикла Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 винен у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв., критично оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки з переглянутого відеозапису з камер зовнішнього спостереження, який надала сторона захисту, чітко видно, що за наслідком дій водія автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій мотоцикла Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 , впав на дорожнє покриття.
Апеляційний суд також відхиляє доводи скаржника про те, що відсутність видимих пошкоджень на його автомобілі свідчить про його невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Такий аргумент є безпідставним, оскільки дорожньо-транспортна пригода може мати місце і без безпосереднього контакту транспортних засобів. Водій автомобіля Skoda Octavia Tour допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого інший учасник - водій мотоцикла Yamaha був змушений здійснити маневр з метою уникнення зіткнення, що й призвело до настання ДТП.
Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не викликають сумніву щодо винних дій ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення накладаються у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинене правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, заподіяних правопорушенням, апеляційний суд доходить висновку про можливість застосування більш м'якого виду адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ураховуючи наведене, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 року підлягає зміні в частині виду адміністративного стягнення.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Паєти Віктора Васильовича задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 рокузмінити.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення права керування транспортними засобами, замінити на адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов