Справа № 759/3738/25 Головуючий в суді І інстанції - Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/3092/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
15 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234983 від 31.01.2025, ОСОБА_1 31.01.2025 о 12 год. 52 хв. керував транспортним засобом «Honda Cіvic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на вул. Жмеринська, біля будинку 14 у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудних бодікамери № 474372, № 470640. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Однак, враховуючи те, що під час розгляду справи встановлена відсутність повторності вчинення однорідного правопорушення, оскільки постанова Святошинського районного суду міста Києва від 05.09.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом апеляційної інстанції скасована, разом з тим, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановлено законом порядку, то суддя визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з постановою судді з огляду на те, що оформлення протоколу відбулось з грубими порушення вимог Інструкції № 1395, а саме поліцейські, які підійшли до нього 31.05.2025 біля стоматологічної клініки, не представились, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювали за його відсутності, відповідно з правами та обов'язками не ознайомили, зміст протоколу не оголошували, його пояснення не заслухали, скористатися допомогою адвоката можливості не надали, натомість вказавши в протоколі, що від підпису він відмовляється. Також зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки він переривається і не є безперервним, як того вимагає законодавство, зокрема на ньому повністю відсутній запис оформлення протоколу, що також підтверджує той факт, що він був відсутній під час його оформлення та поставити відповідні підписи в протоколі не міг. Зазначив, що всупереч встановленому порядку поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних заходів, а відразу запропонував поїхати до лікаря-нарколога, при цьому не вчинивши будь-яких дій, зокрема таких як демонстрація рук на предмет їх тремтіння, координація рухів тощо, які б дозволили встановити чи є в нього дійсно ознаки сп'яніння. Додатково вказав, що з відеозапису вбачається, що руху транспортного засобу не було, а автомобіль перебував на узбіччі. Вважає, що вказаним обставинам суддя у постанові належної оцінки не надав та не дослідив належним чином наявні у справі докази. За таких обставинпросить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою системи Easyconна зв'язок не вийшов, клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції за допомогою відео фіксації на нагрудні камери, було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння внаслідок виявлення таких ознак як поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.
Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відео з нагрудних камер працівників поліції є не безперервним та на ньому відсутній запис оформлення протоколу, суд вважає безпідставними. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме, автомобілем «Honda Cіvic», д.н.з. НОМЕР_1 ,зупинку транспортного засобу, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, тікав від працівників поліції, на пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров'я відмовився, мотивуючи тим, що йому потрібно до лікаря. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути притягнення до адміністративної відповідальності втік від працівників поліції, не підписавши складений щодо нього протокол. Відтак, працівники поліції були позбавлені можливості, у тому числі, роз'яснити ОСОБА_1 зміст складеного щодо нього протоколу, а тому доводи в цій частині також є безпіставними.
Також, судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Так, відповідно до положень п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Отже, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду.
Щодо доводів апеляційної скарги про проведення розгляду справи судом без участі ОСОБА_1 , то слід зазначити, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, направив до Київського апеляційного суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, однак на зв'язок в системі Easycon не вийшов, до суду також не прибув, будь - яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції до суду не подав.
З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 рокущодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька