Справа № 2-3040/10
30 вересня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
у складі: головуючого судді: Воробйова В.В.,
при секретарі Кимлик І.М.;
за участю: помічника прокурора Стецюк Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи Мовчан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
21 липня 2010 року до суду звернувся з позовом прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури Замостянського району м. Вінниці звернувся ОСОБА_5 з проханням захистити його право на житло.
Перевіркою встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради 29.03.1993 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (1/3 частка), його дочці ОСОБА_2 (1/3 частка) та онуку ОСОБА_6 (1/3 частка).
У період часу з 20.07.2008 року по 25.08.2008 року ОСОБА_2 скориставшись відсутністю батька ОСОБА_5, з метою подальшого викрадення та продажу його частки квартири, таємно проникла в його кімнату шляхом пошкодження серцевини дверного замка та викрала свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_2 від 29.03.1993 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.09.2004 року на ім'я дружини батька ОСОБА_1.
22.07.2008 року ОСОБА_2 отримала підроблену довіреність № 2255 серії ВКМ № 255689, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А., згідно якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 продавати за ціну та на умовах на свій розсуд належну йому на праві власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності.
25.07.2008 року ОСОБА_2 отримала в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» довідку-характеристику № 8866 від 24.07.2008 року на предмет відчуження 1/3 частки вищезазначеної квартири. В цей же день вона надала підроблену довіреність приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Рудику В.В., щоб останній посвідчив договір купівлі-продажу частки квартири. Згідно вказаного договору купівлі-продажу №6835 ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_5, продала належну йому частку квартири своєму синові ОСОБА_6.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 210-П від 29.04.2009 року, рукописний запис та підпис напроти прізвища «ОСОБА_5» в довіреності № 2255 від 22.07.2008 року на право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_5 у відповідних органах нотаріату, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Так, вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.02.2010 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч. 1; 358 ч. 2, ч. 3; 185 ч. 4 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, а цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Помічник прокурора Замостянського району м. Вінниці Стецюк Н.Д. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та зазначила, що просить суд: визнати договір купівлі-продажу №6835, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. - недійсним; зобов'язати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис про реєстрацію 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, зроблений на підставі договору купівлі-продажу № 6835, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., та зареєструвати на ім'я ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.03.93 року, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.03.1993 року.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 визнали позовні вимоги в повному обсязі та не заперечили щодо їх задоволення.
Представник третьої особи Мовчан І.В. не заперечила щодо задоволення позову.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем, і це визнання не суперечить закону, і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За ст. 11 ЦК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договір це домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.03.1993 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (1/3 частка), його дочці ОСОБА_2 (1/3 частка) та онуку ОСОБА_6 (1/3 частка) (а.с. 11,14).
25 липня 2008 року між ОСОБА_5 (від імені якого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. від 22.07.2008 року, за реєстровим № 2255 діяла ОСОБА_2) та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу частки квартири № 6835 від 25.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. (а.с. 16).
Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.02.2010 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч. 1; 358 ч. 2, ч. 3; 185 ч. 4 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, а цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду (а.с. 8). Вказаним вироком встановлені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Крім того, зазначені факти та обставини відповідач визнала в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 61 ЦК України, підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, що є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Викладені обставини суд вважає такими, що мають істотне значення для справи, тому приходить до висновку, що необхідно визнати договір купівлі - продажу № 6835 від 25.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. - недійсним.
Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 203, 215, 216, 236, 319, 321, 328, 626 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., П остановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -
Позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № 6835 від 25.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. - недійсним .
Зобов'язати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис про реєстрацію 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, зроблений на підставі договору купівлі-продажу № 6835, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., та зареєструвати на ім'я ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.03.93 року, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.03.1993 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. (8 гривень 50 коп.) та 37,00 грн. (тридцять сім гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Замостянський районний суд м. Вінниці .
Суддя: