Справа № 1-577
2010 рік
02 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Ковальської І.А.,
при секретарі Семенюк І.А.,
за участю прокурора Калитко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, пенсіонерки, раніше судимої 10.08.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 203 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яка проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -
Підсудна ОСОБА_1, переслідуючи намір наживи та самозбагачення, за місцем свого постійного проживання та реєстрації у АДРЕСА_1, на протязі березня - червня 2010 року, за допомогою спеціальної саморобної установки (самогонного апарату), умисно самостійно виготовляла спиртні напої домашнього виготовлення (самогон). Після чого, всупереч чинному законодавству України, що регулює порядок виробництва і торгівлі алкогольними напоями, без відповідної на те ліцензії або ж дозволу, реалізовувала алкогольні напої за вказаною вище адресою громадянам, тобто займалась незаконною господарською діяльністю.
Зокрема, 26.05.2010 року підсудна ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 реалізувала за 10 грн. ОСОБА_2 прозору рідину з різким запахом самогону в пляшці ємкістю 0,6 л.
26.05.2010 року підсудна ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 реалізувала за 10 грн. ОСОБА_3 прозору рідину з різким запахом самогону в пляшці ємкістю 0,5 л.
Також 26.05.2010 року підсудна ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 реалізувала за 5 грн. ОСОБА_4 прозору рідину з різким запахом самогону в пляшці ємкістю 0,25 л.
В ході проведення огляду помешкання підсудної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2010 року, працівниками міліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: каструлю зеленого кольору з кришкою ємкістю 40 л, заповнену на 1/3 об'єму рідиною, що має запах браги; металевий циліндричний пристрій з трубками; металеву трубу «П» подібної форми; 6 пластикових пляшок ємкістю по 1,5 л кожна з прозорою рідиною; одну скляну банку ємкістю 3 л, заповнену прозорою рідиною на ?; металеву прямокутну ємкість з ручками; каструлю синього кольору з полімерного матеріалу ємкістю 40 л з рідиною у вигляді браги.
Згідно висновку експерта №116 від 09.08.2010 року вбачається, що:
- надані на дослідження прозорі рідини, які були вилучені у ОСОБА_1 є спиртовмісними рідинами, міцність яких відповідно складає 20,6; 41,6; 42,5; 43,5; 44,1% об'ємних, алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.
- надані на дослідження рідини, що були вилучені у ОСОБА_1 та рідини, які були вилучені у ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають однакові значення перевірених органолептичних та відмінні значення основного фізико-хімічного (міцність) показників, однак рідини, які були «... вилучені у ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3» мають однакові значення перевірених органолептичних та основних фізико-хімічних показників, а саме міцністю 42,5% об'ємних.
- зразки рідин молочно-сірого кольору, є дріжджовою закваскою: спиртовмісною рідиною домашнього приготування, вміст етилового спирту на момент дослідження якої складає 10,3; 8,4% об'ємних, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.
- надані на дослідження предмети-носії, які були вилучені у ОСОБА_1 (за текстом відношення) являють собою фрагменти саморобної установки для одержання алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон), шляхом перегону продуктів бродіння (бражки) в домашніх (кустарних) умовах, а саме: - металева ємкість - ємкість для підігріву браги; - спіралевидна трубка - трубка для охолоджувача (холодильник) - конденсація парів спирту за допомогою води; - П-подібна трубка - з'єднувальна трубка.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, визнала фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством та судові витрати, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 2 КК України за ознаками зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинені особою, раніше судимою за зайняття забороненими видами господарської діяльності.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують покарання підсудної та відсутність обставин, які обтяжують її покарання.
Підсудна ОСОБА_1 раніше судима, являється пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, позитивні характеристики з місця проживання, суд вважає за можливе призначити підсудній покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 203 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
Суд вважає, що покаранням необхідним й достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Судові витрати за проведення хімічних досліджень підлягають стягненню з підсудної в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 гривень.
Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області - 2770 гривень 92 копійки за проведення хімічних досліджень.
Речові докази:
- металеву прямокутну ємність з ручками; металевий циліндричний пристрій з трубками; металеву труба «П» подібної форми; 6 пластикових пляшок ємкістю по 1,5 л кожна з прозорою рідиною; пляшку ємкістю 0,5 л з рідиною, пляшку ємкістю 0,6 л з рідиною, пляшку ємкістю 0,25 л з рідиною, дві пластикові пляшки зі зразками браги по 1,5 л кожна, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити .
- дві каструлі та одну скляну банку ємністю 3 л, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику - ОСОБА_1, попередньо знищивши рідину, яка знаходиться в банці.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: