Справа № 1-545/10
Іменем України
24 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Ковальської І.А.,
при секретарі Семенюк І.А.,
за участю прокурора Калитко В.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою базовою освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: Замостянським районним судом м. Вінниці від 25.08.1999 року за ст. 140 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, Вінницьким районним судом Вінницької області від 7.06.2005 року за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 4-ьох років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 10.11.2005 року в період часу з 16.30 год. до 17.30 год., перебуваючи в гаражі біля будинку АДРЕСА_2, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Соні Еріксон К 500 Ай», вартістю 1 490 грн. та сім-карткою «Київстар» №НОМЕР_1, вартістю 45 грн., які належали ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 535 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він 10.11.2005 року, перебуваючи в гаражі біля будинку АДРЕСА_2, допомагав ремонтувати автомобіль ОСОБА_4 Після того як вони закінчили ремонтувати автомобіль, вони сіли поїсти та випити горілки, а потім розійшлися. Мобільний телефон «Соні Еріксон К 500 Ай» у ОСОБА_4 він не викрадав.
Незважаючи на невизнання своєї винності підсудним ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
• Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 10.11.2005 року він ремонтував двигун автомобіля, який стояв в гаражі біля його приватного будинку по АДРЕСА_2. Йому допомагав знайомий на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після того, як вони відремонтували двигун автомобіля, вони поїли, випили горілки та розійшлися. Коли хлопці пішли, він помітив, що на поличці з правої сторони від входу в гараж відсутній його мобільний телефон «Соні Еріксон К 500 Ай». Він звернувся до міліції із заявою. В результаті, чого йому працівниками міліції було повідомлено, що його телефон викрав ОСОБА_2 Підсудний відшкодував йому завдану шкоду в повному обсязі.
• Показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що приблизно в жовтні 2005 року познайомився з ОСОБА_2, з яким підтримує дружні відносини. Ввечері 10.11.2005 року він зустрів ОСОБА_2 на ринку біля МКЛ №2 по вул. Київська м. Вінниці. В ході розмови ОСОБА_2 сказав, що він продасть мобільний телефон на прохання тітки, купить пляшку горілки і вони десь посидять. Він бачив у нього в руках мобільний телефон. ОСОБА_2 попросив його почекати, а сам підходив до таксистів біля ринку і пропонував придбати телефон. Потім, він зустрів двох молодих хлопців. З їх розмови він зрозумів, що вони погодились придбати телефон, але потрібно було кудись поїхати за грошима. ОСОБА_2 попросив його поїхати з ними. Вони сіли в таксі і поїхали в сторону вул. Жуковського. Один з хлопців віддав ОСОБА_2 гроші, а той віддав йому мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_2 на ринку купив горілки. Вони трохи випили і розійшлись по домівках. Про те, що даний телефон крадений, він не знав. Грошей, отриманих за даний телефон, ОСОБА_2 йому не давав.
• Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 10.11.2005 року приблизно 9 год. його знайомий ОСОБА_4 попросив допомогти йому ремонтувати автомобіль, який знаходився у гаражі приватного будинку по АДРЕСА_2. Приблизно о 15-16 год. на вулиці він побачив свого знайомого ОСОБА_2, якого він попросив допомогти, на що останній погодився. Після того як вони закінчили ремонт, вони розпили пляшку горілки. Коли вони робили мотор, ОСОБА_4 дзвонив до свого сина з мобільного телефону. Куди він його дів після того він вже не бачив. Після того як пішов ОСОБА_2, ОСОБА_4 спитав у нього, чи не бачив він його мобільний телефон в гаражі. Він відповів, що не бачив.
• Висновком товарознавчої експертизи № 78 від 14.01.2008 року, згідно якого ціна мобільного телефону «Соні Еріксон К 500 Ай», станом на 10.11.2005 року складала - 1 490 грн., а на момент проведення експертизи - 837 грн. 20 коп. (а.с. 47-50 т.1).
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Твердження підсудного ОСОБА_2, що він не викрадав мобільний телефон у ОСОБА_4 та його посилання, що під час досудового слідства відносно нього застосовувалося фізичне насильство та психологічний тиск, суд розцінює як бажання уникнути покарання за скоєне. Показання підсудного, дані ним в судовому засіданні, суперечать його показанням на досудовому слідстві та іншим доказам, які досліджені в судовому засіданні і визнані достовірними.
Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність обставини, що пом'якшує покарання підсудного та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудного, суд вважає, що покаранням достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 відшкодовано повністю.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з підсудного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за санкцією вказаної статті у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 7.06.2005 року та остаточно міру покарання призначити у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 03 липня 2009 року, а також зарахувати у строк відбування покарання строк знаходження засудженого під вартою з 31.03.2008 року по 26.06.2008 року.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 1 115 (тисячу сто п'ятнадцять) гривень 53 копійки.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: