Справа №591/8481/25
Провадження № 2-а/591/490/25
19 вересня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В'ячеславовича, до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив:
28.07.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 05/25-1042 від 06.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі закрити.
Звертаючись до суду, представник позивача також просив поновити пропущений строк для звернення до суду. На обґрунтування клопотання вказував, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 19.07.2025 у Зарічному відділі державної виконавчої служби України, який надіслав позивачу супровідний лист, датований 10.07.2025, №122648 про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та який отриманий 19.07.2025 у відділенні Укрпошти.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.
Ухвалою суду від 30.07.2025 клопотання представника позивача задоволено та поновлено строк для оскарження постанови, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 591/8481/25, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 05.08.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, розгляд справи був відкладений до 09.09.2025.
01.08.2025 до суду надійшов відзив першого відповідача із запереченнями проти позову.
14.08.2025 до суду надійшов відзив другого відповідача із запереченнями проти позову.
09.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги представник позивача підтримав та просив суд їх задовольнити.
У судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2025, було встановлено, що предметом спірних правовідносин є оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення № Х 05/25-1042 від 06.06.2025.
На обґрунтування причин поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом представником позивача вказано, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 19.07.2025, а звернувся до суду з позовом 28.07.2025.
До відзивів на позов відповідачами були додані матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
При цьому у відзиві на позов, окрім заперечень проти суті позовних вимог, другий відповідач звертав увагу на те, що у порушення вимог статей 122, 286 КАС України позивачем пропущено строк на подання позову та не наведено поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки оскаржувана постанова отримана позивачем у день її винесення.
Ухвалою суду від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали представнику позивача засобами підсистеми «Електронний суд» шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, судове засідання відкладено до 19.09.2025.
Вказану вище ухвалу суду представник позивача отримав 10.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, тобто з цієї дати відліковується строк для усунення недоліків позовної заяви.
У судове засідання, яке відбулось 19.09.2025, учасники справи не прибули, при цьому позивачем та його представником не подано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тобто недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частин тринадцятої-п'ятнадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Оскільки представник позивача станом на 19.09.2025 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд доходить висновку, що відповідно до вимог частини п'ятнадцятої статті 171 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 294, 295 КАС України,суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В'ячеславовича, до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю.О. Зеря