Справа № 1-540/10
17 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого - судді Ковальської І.А.,
при секретарі Семенюк І.А.,
за участю прокурора Калитко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щасливе Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 12.05.1992 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 15.07.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 96 КК України додаткова міра покарання - примусове лікування від наркоманії; 28.12.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 395 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи, придбав наркотичний засіб - канабіс, який помістив у кишеню власної куртки. Після чого 04.04.2009 року зберігаючи дану речовину - «канабіс» у кишені власної куртки приїхав в Замостянський РВ, що по вул. Київська 3 в м. Вінниці, де був зупинений працівниками міліції з метою проведення особистого догляду кишень. В ході проведення особистого догляду кишень у підсудного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, яка згідно висновку експертизи за № 224 від 10.03.2010 року, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 11,54 г у висушеному стані, яку останній незаконно зберігав, без мети збуту.
Крім того, 05.03.2009 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області підсудному ОСОБА_1, відповідно до пункту “г“ ст. 3 Закону України “Про адміністративний нагляд“, строком на один рік, було встановлено адміністративний нагляд, з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год. ранку; заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання; реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць. 25.03.2009 року підсудний ОСОБА_1 був звільнений, по відбуттю строку покарання, з місць позбавлення волі та прибув до місця проживання: АДРЕСА_1. Знаходячись під адміністративним наглядом підсудний ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та не прийшов на реєстрацію в органи внутрішніх справ. Так, при перевірці, дільничним інспектором міліції Замостянського РВ ВМУ ГУ МВС України у Вінницькій області 27.02.2010 року, 01.03.2010 року, 03.03.2010 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив встановленні відносно нього обмеження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах не визнав, суду пояснив, що 04.04.2010 року він, будучи у нетверезому стані, приїхав до Замостянського райвідділу міліції, щоб стати на облік. В чергового він запитав до кого можна звернутись, для того щоб стати на облік. До нього підійшли працівники міліції, які в присутності запрошених понятих виявили та вилучили у нього речовину зеленого кольору у подрібненому стані - наркотичний засіб коноплю. Про походження, цього наркотичного засобу йому нічого не відомо, даний наркотичний засіб він не зберігав, де взявся у нього даний наркотичний засіб йому не відомо. Він вважає, що «канабіс» - наркотичний засіб, який у нього було виявлено та вилучено, йому підкинули працівниками міліції.
Про те, що відносно нього в 2009 році було встановлено адміністративний нагляд він дізнався 18.05.2010 року і саме тому не дотримувався тих правил та обмежень, які були встановлені відносно нього судом. Звільнившись з місць позбавлення волі в 2009 році він мав проживати в АДРЕСА_1 у своєї колишньої дружини, однак у звязку з тим, що не підтримує з нею стосунків проживав у своєї тітки в смт. Тиврів. Про зміну місця свого проживання він повідомив працівника міліції, однак кого саме він не памятає.
Незважаючи на невизнання своєї винності підсудним, його винуватість повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
- Показаннями свідка ОСОБА_3, даними ним до досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, згідно яких 04.04.2009 року приблизно о 13 год. коли він проходив по вул. Київській в м. Вінниці, поблизу приміщення Замостянського районного відділу міліції, до нього підійшли працівники міліції, які представились, після чого запропонували йому бути присутнім під час проведення поверхневого огляду невідомого йому чоловіка, в якості понятого. На дану пропозицію він погодився. Після чого працівники міліції провели його до автомобіля таксі - марки ”Деу Ланос”, синього кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1, поблизу якого знаходився невідомий йому чоловік, який представився: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого під час поверхневого огляду, який був здійснений працівниками міліції, з правої кишені спортивної куртки було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, схожу на коноплю в подрібненому стані. На запитання працівників міліції до ОСОБА_1 де він взяв дану рослинну речовину та для чого він її зберігав, останній повідомити нічого зрозумілого не міг, хоча і не заперечував, що це його речовина. ОСОБА_1 був у нетверезому стані.
Після чого, виявлену та вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, працівники міліції помістили до прозорого поліетиленового пакунку, який був опечатаний та скріплений його підписом та підписом ще одного понятого. (а.с. 25-26);
- Показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду повідомила, що 27.02.2010 року, 01.03.2010 року, 3.03.2010 року у вечірній час, до неї додому приходили працівники міліції та запрошували бути понятою під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд.
Під час перевірки працівниками міліції 27.02.2010 року, 01.03.2010 року та 03.03.2010 року у вечірній час ОСОБА_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_1, був відсутній, про що було зафіксовано відповідними актами перевірки.
Останній раз ОСОБА_1 вона бачила за місцем проживання приблизно п'ять років тому. В квартирі АДРЕСА_1 проживає дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із двома дітьми.
- Показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду повідомила, що 27.02.2010 року, 01.03.2010 року, 03.03.2010 року у вечірній час, до неї додому приходили працівники міліції та запрошували бути понятою під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд.
Під час перевірки працівниками міліції 27.02.2010 року, 1.03.2010 року та 3.03.2010 року у вечірній час ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, був відсутній, про що було зафіксовано відповідними актами перевірки.
Останній раз ОСОБА_1 вона бачила за місцем свого проживання приблизно взимку 2010 року. В квартирі АДРЕСА_1 проживає колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із двома дітьми.
- Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду повідомив, що 04.04.2009 року він заступив на чергування в складі СОГ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України. Приблизно о 12.50 год. до нього звернувся о/у СКР Замостянського РВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_7 із проханням скласти протокол особистого догляду невідомого йому громадянина. Він погодився. Після чого він разом із ОСОБА_7 вийшли із приміщення Замостянського РВ на вулицю до входу у будівлю, де в присутності двох понятих, ОСОБА_7 провів особистий догляд кишень невідомого йому громадянина, який представився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1. В ході догляду із правої кишені спортивної куртки чорного кольору було виявлено, а в подальшому вилучено, речовину рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, яку було поміщено в полімерний пакет опечатано та скріплено підписами понятих. На запитання до ОСОБА_1, що це за речовина та звідки вона у нього, він нічого зрозумілого не відповів, сказав лише, що це належить не йому.
- Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду повідомив, що 04.04.2009 року біля входу у Замостянський РВ ВМУ ГУМВС України він помітив невідомого чоловіка, який перебував біля автомобіля таксі і поводив себе дуже нахабно та зухвало. Коли він підійшов ближче, щоб з'ясувати, що трапилося, то таксист повідомив, що невідомий чоловік не хоче розраховуватись за послуги таксі. Він запропонував даному громадянину провести особистий догляд його кишень. На його пропозицію останній погодився, тоді він запросив двох понятих, яким роз'яснив вимоги ст. 127 КПК України. Після чого він попросив о/у СКР Тяжилівського ВМ Замостянського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6, допомогти йому у проведені особистого догляду невідомого чоловіка. На його пропозицію той погодився. Після чого він разом із ОСОБА_6, вийшли із приміщення Замостянського РВ на вулицю до входу у будівлю, де в присутності двох понятих, він провів особистий догляд кишень невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1. В ході догляду із правої кишені спортивної куртки чорного кольору ним було виявлено, а в подальшому вилучено, речовину рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, яку було поміщено в полімерний пакет, опечатано та скріплено підписами понятих. На запитання до ОСОБА_1, що це за речовина та звідки вона у нього, він нічого зрозумілого не відповів, сказав лише що це належить не йому.
- Рапортом працівників міліції про виявлення та вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_1 (а.с. 9);
- Протоколом виявлення та вилучення від 04.04.2010 року, згідно якого під час поверхневого огляду особистих речей ОСОБА_1, в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. (а.с. 10);
- Рапортом працівників міліції про встановлення відсутності за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 (а.с. 39);
- Протоколом огляду речового доказу від 18.05.2010 року, під час якого було оглянуто поліетиленовий пакет прозорого кольору, в середині якого знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походженя зеленого кольору у подрібненому стані, та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи. (а.с. 55-56);
- Висновком хімічної експертизи № 224 від 10.03.2010 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 11.54 г, у висушеному стані. (а.с. 57-62).
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що наркотики йому не належали, а їх підкинули йому працівники міліції та що йому не було відомо, про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, суд розцінює як намагання підсудного уникнути відповідальності за скоєне, та вважає їх безпідставними, оскільки вони суперечать доказам, які досліджені в судовому засіданні і визнані достовірними.
Дії підсудного ОСОБА_1 по першому епізоду слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 2 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
Дії підсудного ОСОБА_1 по другому епізоду слід кваліфікувати за ст. 395 КК України за ознаками ухилення від адміністративного нагляду.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, перебуває на диспансерному психіатричному обліку, на наркологічному обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудного, суд вважає, що покаранням достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за санкцією вказаної статті у виді 2 років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання за санкцією вказаної статті у виді 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його затримання - 18 травня 2010 року.
Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в сумі 600 гривень 96 копійок.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.
Речовий доказ: полімерний пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, канабіс, масою 11,84 г, який зберігається в камері схову Замостянського РВ ВМУ ГУ МВС України у Вінницькій області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: