Справа № 1-189-2010 року
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,
при секретарі Резніченко Л. П., Гаврилюк А.М., Лукіянчиній Л.М.,
за участю прокурора Калитко В.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянини України, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого - 24.12.1996 року, Староміським районним судом м. Вінниці, за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 44 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 20.08.1999 року, Староміським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 206 КК України (редакції 1960 року), до 4 років позбавлення волі; 13.09.2005 року, Староміським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України (редакції 2001 року), до 5 років позбавлення волі; 08.09.2009 року, згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області ст. 81 КК України (редакції 2001 року): умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання 5 місяців 17 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2, 28.11.2009 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, знаходячись в подвір'ї біля будинку № 32, що по вул. Ватутіна, в м. Вінниці, помітив, що біля одного з під'їздів даного будинку стоїть автомобіль, марки «ВАЗ 2105», білого кольору, та вирішив заволодіти ним. Після цього, ОСОБА_2 маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, підійшов до автомобіля, який потерпілий залишив без нагляду та за допомогою металевої викрутки зламав механізм замка передніх дверей від водія. Потім сів за кермо і за допомогою тієї ж самої металевої викрутки завів двигун та рушив з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем, марки «ВАЗ 2105», що належить ОСОБА_3. В подальшому на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину втік, чим завдав останньому матеріальної шкоди.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 347 від 15.01.2010 року - «дійсна ринкова вартість автомобіля, марки «ВАЗ 2105», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 14 706 грн. 60 коп.».
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та суду пояснив, що 28.11.2009 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, біля магазину «Мрія», що у м. Вінниці, помітив, автомобіль, марки «ВАЗ 2105», білого кольору, який стояв без нагляду. Підійшовши, він помітив, що вікно в автомобілі було відкрито, тому він без перешкод потрапив у салон та вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом. Замок в автомобіля він не ломив, оскільки коли він прийшов автомобіль був відкритий. Також зазначив, що автомобіль з подвір'я біля будинку № 32, що по вул. Ватутіна, в м. Вінниці не брав.
Вина підсудного повністю доведена показами потерпілого, свідків, зібраними та дослідженим в ході судового розгляду матеріалами справи, а саме:
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку січня 2007 року, він придбав автомобіль, марки «ВАЗ 2105», білого кольору, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за 3000 доларів США.
Так, 27.11.2009 року, приблизно о 16.00 год., він приїхав в двір до свого будинку де проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Автомобіль поставив біля під'їзду будинку, а саме на те місце де з вікна квартири його видно. Усі двері та замки, він зачинив, так як ще це перевіряв. Після цього, він пішов додому.
Вночі приблизно о 00.30 год., він прокинувся, так як йому наснився тривожний сон та виглянувши у вікно, побачив, що на тому місці де поставив свій автомобіль, він був відсутній.
Після чого він зателефонував в міліцію. Приблизно о 01.30 год., до нього додому приїхали працівники ДАІ та повідомили йому, що вони по вул. Некрасова, в м. Вінниці, затримали невідомого чоловіка, який керував його автомобілем та останнього затримали. Йому запропонували проїхати на вищевказане місце, на що останній погодився. Коли вони приїхали, то він побачив, що там знаходиться його автомобіль.
Неподалік його автомобіля на асфальті валялася шкіряна куртка, чорного кольору. Коли, працівники міліції її оглянули, то в кишенях виявилися: фонарик, розкладний ножик, дві зв'язки автомобільних ключів, викрутка у зігнутому стані та інші речі.
В його автомобілі на задньому сидінні знаходився якийсь невідомий велосипед, у розкладеному стані, який він бачив вперше. Також, неподалік його автомобіля був затриманий невідомий хлопець. Просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду у розмірі 500,00 грн. за пошкоджений замок в автомобілі та його установку;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 28.11.2009 року, ним під час несення служби, спільно з інспектром ДПС ДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції ОСОБА_5 та молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_6., по вул. Островського, що у м. Вінниці від чергового по ВДАІ по радіозв'язку надійшло орієнтування, що в м. Вінниці, по вул. Ватутіна. було вчинено незаконне заволодіння автомобілем, марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1. Через деякий час, при обстеженні прилеглої території, вони помітили як по вул. Некрасова, в м. Вінниці, рухається автомобіль, марки «ВАЗ», світлого кольору. При спробі його зупинити, водій вимоги про зупинку не виконав, внаслідок чого вони почали переслідувати вищевказаний автомобіль. Про даний факт вони передали оперативному черговому ВДАІ м. Вінниці. Водій не хотів зупиняти автомобіль, після чого, обігнали та заблокували йому рух з переду шляхом перекриття дороги, внаслідок чого автомобіль було зупинено. Коли, вони вибігли зі свого службового автомобіля та підбігли до зупиненого автомобіля, то його водій намагався втекти, однак останнього було затримано. Коли вони затримували вищевказану особу, то на її руках були одягнені матерчаті рукавички темного кольору. Після цього, на місці було встановлено, що даною невідомою особою являється: ОСОБА_2. Після цього, дану особу було доставлено до Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області для подальшого складання відповідних документів.
- допитаний в судовому свідок ОСОБА_6 надав аналогічні покази свідка ОСОБА_4;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, повідомила, що ОСОБА_2 є її співмешканцем.
27.11.2009 року, зранку, вона разом ОСОБА_2 поїхали в гості до ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, де знаходилися приблизно до 17.00 години. За весь цей час, вони разом обідали та випили дві пляшки горілки. Коли, вона та ОСОБА_2 вирішили їхали до себе додому, то з ними поїхали ще діти ОСОБА_8, які мали ночувати в них за місцем проживання. Через деякий час дочка ОСОБА_8 захотіла назад додому, після чого приблизно о 21.00 годині. ОСОБА_2 взяв в них вдома велосипед та з двома дітьми поїхав на ньому додому до останніх. Однак за весь вечір та за всю ніч ОСОБА_2 додому не повернувся. Потім, на наступний день 28.11.2009 року, вона дізналася, що ОСОБА_2 знаходиться в міліції по підозрі у вчиненні злочину, а саме, що він незаконно заволодів автомобілем;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 27.11.2009 року, до неї в гості приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та знаходилися приблизно до 17.00 години. За весь цей час, вони разом обідали та пили. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вирішили їхати до себе додому, то з ними поїхали її доньки, які мали ночувати в них. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2 привіз її дітей та повідомив, що діти захотіли назад додому і він їх привіз на велосипеді. Після цього, він ще побув декілька хвилин та поїхав додому. На протязі вечора та ночі до неї на мобільний телефон дзвонила його співмешканка ОСОБА_7, яка казала що його не має в дома та переживала за останнього. Потім, 28.11.2009 року до неї на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_7, яка повідомила, що ОСОБА_2 знаходиться в Замостянському РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по підозрі у вчиненні злочину;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він дійсно 30.11.2009 був понятим при відтворенні обстановки і обставин події. ОСОБА_2 повідомив, що в подвір'ї біля будинку № 32, що по вул. Ватутіна, в м. Вінниці помітив автомобіль, марки «ВАЗ 2105», в якому була відсутня сигналізація. Замки відкрив викруткою, поклав велосипед за заднє сидіння салону автомобіля та поїхав. Всі ці дії ОСОБА_2 показував особисто, ніякого тиску на нього не було.
- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримав висновок експерта № 162-Т від 01.12.2009 року. Суду пояснив, при огляді автомобіля, марки «ВАЗ 2105» було виявлено, що механізм замка запалювання несправний, по причині деформації внутрішніх циліндричних штифтів та розлому фіксатора. Замок запалювання відкривався за допомогою стороннього предмета, а не ключа. Якщо у замку зламані штифти, то замок можна відкрити будь-яким ключем.
- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 від 28.11.2009 року про вчиненння щодо нього злочину ( а.с.2 );
- письмовим рапортом інспектором ІДПС ДА1 м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_5 від 28.11.2009 року про виявлений злочин(а.с.3-4);
- протоколом огляду місця події від 28.11.2009 року, де в присутності понятих, було оглянуто ділянку території, яка знаходиться біля будинку № 48А, що по вул. Некрасова, у Вінниці, на якій знаходився автомобіль, марки «ВАЗ 2105», 1989 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1. При огляді автомобіля було виявлено на передніх водійських дверцятах пошкоджений дверний замок, віконне скло опущене, а на задньому сидінні знаходився велосипед (а.с.5);
- додатковим протоколом огляду місця події від 28.11.2009 року, під час якогобуло оглянуто автомобіль, марки «ВАЗ 2105»(а.с.10);
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння № 5471 від 28.11.2009 року, в якому відображено що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.16);
- протоколом огляду речового доказу від 28.1 1.2009 року, під час якого було оглянуто автомобіль, марки «ВАЗ 2105», 1989 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 23);
- протоколом огляду речового доказу від 28.11.2009 року, під час якого було оглянуто розкладний ніж, фонарик, один металевий ключ, чотири металевих ключа, одну металеву викрутку, одну пару матерчатих рукавиць, сірого кольору, велосипед та постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с.26-27);
- письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_3 від 28.11.2009 року. - по факту отримання ним від працівників міліції викраденого автомобіля, марки «ВАЗ 2105»(а.с. 25);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.11.2009 року, де ОСОБА_2 підтвердив обставини події, які відбувалися в ніч з 27.11.2009 на 28.11.2009 року, біля будинку № 32, що по вул. Ватутіна, в м. Вінниці, під час вчинення ним угону автомобіля, марки «ВАЗ 2105» ( а.с. 46);
- висновком трасологічної експертизи № 162-Т від 01.12.2009 року, відповідно до якого «Циліндровий механізм замка запалювання, вилучений з місця події 28.11.2009 року, при огляді автомобіля, марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 не справний, по причині деформації внутрішніх циліндричних штифтів та розлому фіксатора. Замок запалювання відкривався з допомогою стороннього предмету, який мас форму робочої частини, відрізняється від форми бородки ключа оригіналу, що привело до деформації штифтів, зламу фіксатора та прокручування циліндрового механізму замка запалювання (а.с. 82-87);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 347 від 15.01.2010 року, відповідно до якої «ринкова вартість повно комплектованого автомобіля, марки «ВАЗ 21051», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 14706 гри. 60 коп. ( а.с. 92-95).
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину .
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Потерпілий та свідки дають послідовні, узгодженні покази, які повністю підтверджують вину підсудного у скоєнні злочину.
Часткове визнання підсудним своєї вини в злочині, передбаченому ст. 289 ч. 2 КК України, суд розцінює як метод його захисту з метою пом'якшення та уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки на досудовому слідстві підсудний повністю визнавав себе винним.
Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
На підставі вище викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив і знову вчинив злочин, тому суд з урахуванням обставин вчинення ним злочину, наслідків вчинення злочину вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовільнити в повному обсязі.
Речовий доказ по справі: автомобіль, марки «ВАЗ 2105», 1989 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.
Речові докази по справі: розкладний ніж, фонарик, один металевий ключ, чотири металевих ключа, одну металеву викрутку, одну пару матерчатих рукавиць, сірого кольору -знищити, велосипед - повернути підсудному ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13.09.2005 року та остаточно призначити міру покарання ОСОБА_2 у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 листопада 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,00 грн. матеріальної шкоди.
Речовий доказ по справі: автомобіль, марки «ВАЗ 2105», 1989 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3.
Речові докази по справі: розкладний ніж, фонарик, один металевий ключ, чотири металевих ключа, одну металеву викрутку, одну пару матерчатих рукавиць, сірого кольору -знищити, велосипед - повернути підсудному ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертиз в сумі - 992,71 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: