Справа № 1-274
2010 рік
Іменем України
14 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Старинщук О.В.,
при секретарях: Резніченко Л.П., Мантак О.Л., Лукіянчиній Л.М.,
за участю прокурора Калитко В.В.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_4, працюючи охоронником на Вінницькій філії ТОВ "Еллада-Трейд", територія якої розташована по вул. Гонти, 88а, в м. Вінниці, 21.05.2005 року в проміжок часу з 21 до 23 години у побутовому приміщенні складу Вінницької філії ТОВ "Еллада-Трейд", разом із вантажником цього ж підприємства ОСОБА_5 та комірником ОСОБА_6, розпивали спиртні напої на робочому місці. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 зателефонував колишній дружині та поспілкувавшись з нею декілька хвилин поклав слухавку та повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що у нього проблеми в відносинах з дружиною, на що ОСОБА_4 зробив грубе зауваження на адресу жінки ОСОБА_5 та останні обмінялись грубощами на адресу один одного та продовжили розпиття спиртних напоїв. По закінченні розпиття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з побутового приміщення та коли виходили з складу між ними продовжилась сварка на вказаному вище побутовому грунті, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс останньому удар пломбіратором в голову, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження від яких останній помер.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 525/1 трупа ОСОБА_5 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововилива в м'які покрови голови відповідно лобно-скроневій ділянці справа, геморагічної інфільтрації правового скроневого м'яза, вдавленого та лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, субарахноідального крововилива гематоми справа об'ємом до 60 мл, субарахноідального крововилива в скроневій та тім'яній ділянках правої півкулі, субарахноідального крововилива в лобно-скронево-тім'яній та потиличній ділянках лівої півкулі, та на верхній поверхні мозочка; садна на обличчі та правій нозі. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Садна на обличчі та правій нозі виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок отримання закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що явилося безпосередньою причиною смерті. Після отримання черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_5 настала через деякий проміжок часу. На протязі цього часу не виключається можливість виконування ОСОБА_5 цілеспрямованих дій.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 525/2 від 10.09.2006 року виявлена у ОСОБА_5 закрита черепно мозкова травма виникла внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, при цьому розмір контактуючої поверхні міг складати площу 3,7 х 2,5 см, або близько до такої. Ушкодження у ОСОБА_5 в ділянці голови утворились від декількох ударів, про що свідчить їх розташування на різних анатомічних ділянках голови.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність не визнав, суду пояснив, що працюючи охоронником у Вінницькій філії ТОВ "Еллада-Трейд", 21.05.2005 року він заступив на зміну. Увечері він зайшов до ОСОБА_6 на склад, оскільки вони вирішили повечеряти та відзначити переведення на нові посади. Після чого вони попросили ОСОБА_5, щоб той сходив до магазину та купив поїсти. Після 20 год. перевіривши територію підприємства, він зайшов на склад, де вони почали святкувати, вживаючи горілку. Після 22 год. він пішов в офіс, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися на складі, прибирати зі столу. Коли він повернувся вони намагалися прикріпити пломбу до замка, проте у них не вийшло. Тоді вони вирішили опечатати склад. Прийшовши до складу вони ОСОБА_5 не бачили. Опечатавши склад він помітив, що біля столика з лавочками, який розташований напроти складу від рампи метрів 7-10, щось лежало і він не міг розгледіти тому, що було темно. Побачивши це він сказав ОСОБА_6, що біля столику щось лежить, тому вирішили піти подивитися. Коли вони підійшли до столика, то побачили, що на землі біля нього лежав ОСОБА_5 обличчям до столика, а ногами до складу на правому боці. Вони підняли ОСОБА_5 та посадили на лавку, щоб той не замерз. Після чого вони пішли спати в кімнату для охорони. Зранку біля 6 години його розбудили нічні оператори, щоб він їх випустив з території. Коли він вийшов на вулицю і подивився в бік столика то ОСОБА_5 не побачив. Біля 6 годин 30 хвилин він вийшов з офісу на вулицю, щоб пройтися по території та перевірити склад. В цей час він побачив ОСОБА_5, який лежав на землі біля столику. Підійшовши до нього він перевернув ОСОБА_5 на спину і побачив, що на його обличчі було садно, а біля носа застигла кров. Він розгубився і почав робити йому штучне дихання. Після чого побіг до офісу та розбудив ОСОБА_6 Вони разом прийшли до місця де лежав ОСОБА_5, де знов намагався зробити йому штучне дихання. Після чого він разом із ОСОБА_6 перенесли ОСОБА_5 до безхозної кімнати тримаючи його за руки та за ноги. Принісши в приміщення ОСОБА_5 він помітив, що на голові справа було садно і губи вже посиніли. Він побіг на офіс та викликав швидку допомогу. Через хвилин 30-35 приїхала швидка допомога та лікарі констатували смерть.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та показаннями свідків, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона є матір'ю померлого ОСОБА_5 ЇЇ син ОСОБА_5 спиртними напоями не зловживав, а міг тільки випити на якесь свято. Приблизно 18 березня 2005 року її син ОСОБА_5 влаштувався на роботу на якусь фірму вантажником, яка розташована по вул. Гонти, 88а. 21.05.2005 року ОСОБА_5 прокинувся біля 7 години і пішов на роботу. На протязі цього дня ОСОБА_5 додому не приходив, він працював у першу зміну з 8 години ранку до 20 години вечора. Біля 9 години ранку вона вигнала корову пасти на поле, а біля 10 годин до неї на поле прийшов її чоловік і повідомив, що ОСОБА_5 помер та його забрали в морг. Приїхавши в морг вони впізнали свого сина. Коли їй з моргу віддали одяг ОСОБА_5, то він був брудний, його штани в нижній частині були протерті до дірок, ніби його хтось волочив, на кофті та светрі була кров. Вся ці речі, в які був одягнутий перед смертю її син ОСОБА_5, вона добровільно видала в прокуратуру Замостянського району. 24.05.2005 року вона поховала свого сина ОСОБА_5. Причини смерті сина вона не знала, а потім їй повідомили, що смерть наступила у результаті нанесення тілесних пошкоджень, удару твердим предметом у правий висок голови. Просила заявлений цивільний позов залишити без розгляду, оскільки має намір звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Також просила суворо покарати підсудного, оскільки вона втратила рідного сина.
- показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 її колишній чоловік. За час їхнього спільного проживання у них народилася донька. Причиною розпаду їх сім'ї стало, те що ОСОБА_5 не міг знайти пристойної роботи, щоб забезпечити сім'ю. ОСОБА_5 алкогольними напоями не зловживав. Після їх розлучення вона із ОСОБА_5 підтримувала нормальні відносини, він часто приходив до неї та до своєї доньки, допомагав їй по господарству, робив ремонт в її частині будинку. Приблизно в березні місяці ОСОБА_5 влаштувався на роботу та їй розповідав, що йому подобається робота, платять біля 600 гривень і що там непоганий колектив. Останній раз ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_10 на ринок "Мрія" де вона працює і приніс молоко дочці та повідомив їй, що 21.05.2005 року він іде на першу зміну де буде працювати з 8 години до 20 години. Він був у нормальному стані і на здоров'я не скаржився. 21.05.2005 року приблизно о 21 годині 40 хвилин її мобільний телефон задзвонив, на телефоні висвітився невідомий номер оператора ЮМС. Піднявши слухавку ОСОБА_10 почула голос ОСОБА_5, який повідомив їй, що він прийде до неї додому через 40 хвилин. Окрім голосу ОСОБА_5 вона чула, ще два незнайомих їй чоловічих голоси. Коли вона розмовляла по телефону із ОСОБА_5 то зрозуміла по його голосу, що ОСОБА_5 був трошки випивши, що говорили інші чоловіки вона не звернула на це уваги. ОСОБА_5 так і не прийшов. 22.05.2005 року приблизно о 12 годин 15 хвилин їй на мобільний телефон подзвонила кума ОСОБА_11 і повідомила їй, що ОСОБА_5 більше не має. Почувши це вона побігла до його мами додому, яка на той час була в дома та вже знала про трагедію. На фірму, де працював ОСОБА_5 і де сталася ця трагедія вона в той день не їздила.
- показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, 22.05.2005 року ввечері, коли вона знаходилась вдома, до неї приїхав двоюрідний брат ОСОБА_13, який повідомив, що ОСОБА_5 помер. Вони зразу поїхали до його батьків, які повідомили, що ОСОБА_5 знайшли вранці 22.05.2005 року в каптьорці на території підприємства, де він працював вантажником. Обставини його загибелі були невідомі, тіло ОСОБА_5 знаходилось на розтині в ВОБ СМЕ. В понеділок 23.05.2005 року вони поїхали в судово-медичну експертизу, де лікар-експерт повідомив, що смерть ОСОБА_5 сталась від отриманого ним удару твердим тупим предметом в голову. Тоді ж їм віддали одяг, в якому був одягнений ОСОБА_5 на момент настання його смерті. Віддали чорні джинси, спортивну кофту та туфлі. Вони помітили, що джинси мали ознаки тертя на обох штанинах в колінних частинах ззаду, також туфлях були мали ознаки тертя та на спортивній кофті був надірваний комір. З цього вони зробили висновок, що ОСОБА_5 перетягували по землі. Вони вирішили під'їхати на фірму та з'ясувати, що ж там саме сталось. На підприємство «Еллада Трейд», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 88А, де працював ОСОБА_5, і де виявили його мертвим, вони приїхали 24.05.2005 року вранці. Їм покликали ОСОБА_6, який на питання, що ж тоді сталось відповів, що 21.05.2008 року в суботу в кінці робочого дня він відпустив ОСОБА_5 додому та бачив, як останній виходив за ворота бази. Це все, що він повідомив. Також тоді привели ОСОБА_4, який на питання відповів, що 21.05.2005 року вдень, коли ще було світло, ОСОБА_5 попросив, щоб ОСОБА_4 дав йому офісний телефон, і що ОСОБА_5 тоді дзвонив своїй дружині. ОСОБА_4 сказав, що чув розмову ОСОБА_5 з дружиною. Після цього ОСОБА_5 віддав телефон ОСОБА_4 та пішов. Чи виходив він з території підприємства ОСОБА_4 не бачив. ОСОБА_4 ще розповів, що коли він 21.05.2005 року зачиняв в'їздні ворота та включав світло то точно бачив, що в приміщенні КПП ОСОБА_5 не було, а лише ранком 22.05.2005 року, коли ОСОБА_4 пішов відчиняти ворота та виключати світло він помітив ОСОБА_5 лежачим на металевому ліжку в приміщенні КПП. Він тоді підійшов до ОСОБА_5 та намагався привести його до тями. Зі слів ОСОБА_4 він зателефонував керівництву, а потім вже в швидку допомогу. Вони помітили на губі у ОСОБА_4 свіжу подряпину та спитали його чи не було тут бійки на що той відповів, що цю подряпину йому заподіяла його дружина, яка його до когось приревнувала.
- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що 22.05.2005 року біля 10-11 години йому зателефонувала сестра ОСОБА_14, яка повідомила, що помер двоюрідний брат ОСОБА_5. Він одразу поїхав додому до матері ОСОБА_5, де повідомили, що ранком 22.05.2005 року ОСОБА_5 знайшли мертвим на території підприємства де він працював. Обставини його загибелі були невідомі, тіло ОСОБА_5 знаходилось на розтині в ВОБ СМЕ. 23.05.2005 року вони поїхали в судово-медичну експертизу де лікар-експерт повідомив, що смерть ОСОБА_5 сталась від отриманого ним удару твердим тупим предметом в голову. Тоді ж їм віддали одяг, в який був одягнений ОСОБА_5 на момент смерті. Вони помітили, що джинси мали ознаки тертя на обох брючинах в колінних частинах ззаду, також на туфлях задніки мали ознаки тертя та на спортивні кофті був надірваний комір. З цього вони зробили висновок, що ОСОБА_5 перетаскували по землі. Вони вирішили під'їхати на «Еллада Трейд» та з'ясувати, що ж там саме сталось. Їм покликали ОСОБА_6, який відповідаючи на запитання нервував, ховав очі, у нього навіть тремтіли руки, він був наляканий їх приїздом. Він сказав, що 21.05.2005 року ОСОБА_5 з роботи пішов та при яких обставинах сталась його смерть ОСОБА_6 невідомо. Другий хлопець з яким вони розмовляли - ОСОБА_4 - навпаки поводив себе самовпевнено та навіть наглувато. Він помітив, що у ОСОБА_4 на обличчі подряпини, а також збиті подряпини на зовнішній стороні кисті, нібито після нанесення кулаком ударів. Він спитав звідки у нього ці подряпини, на що той відповів, що це у нього від сімейної сварки з дружиною, а чому збиті руки відповідь була незрозуміла;
- показаннями свідка ОСОБА_16, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в травні 2005 року він працював оперуповноваженим карного розшуку Тяжилівського ВМ Замостянського ВМ В один з днів вони отримали повідомлення про виявлення на території фірми по вул. Гонти, 88а в м. Вінниці трупа молодого чоловіка. Свідок приїхав туди з іншими працівниками один з перших. Їх зустріли два, як з'ясувалось пізніше це були охоронник фірми ОСОБА_4 та комірник фірми ОСОБА_6. Вони завели усіх в кімнату охоронців, що розташована зразу праворуч від воріт бази та вказали на труп невідомого молодого чоловіка. Труп він не розглядав, так як чекали на приїзд експерта та слідчого прокуратури, однак при швидкому огляді явних тілесних ушкоджень не побачив. Ще він звернув увагу, що одна нога зачепилась за бильце ліжка. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розповіли, що за день до цього вони з померлим ОСОБА_5 були на роботі та ввечері він пішов додому. ОСОБА_6 залишився на роботі на ніч так як фірма працює цілодобово і з її території не зручно добиратись, так як транспорт туди не їздить. На ранок ОСОБА_4 виявив труп ОСОБА_5 в кімнаті охоронців, коли прийшов вимкнути світло біля воріт. Як він там опинився йому було невідомо. Відбираючи пояснення у ОСОБА_4, останній поводив себе трохи дивно, плутався та прямо по ходу розповіді змінював деякі факти. Так як тоді явних ознак насильницької смерті ОСОБА_5 ще не було, то свідок не звертав увагу на таку поведінку ОСОБА_4 роблячи для себе висновок, що це викликано тим, що він був в стані після вживання алкоголю напередодні, оскільки був сильний запах алкоголю. Тоді ж він помітив, що у ОСОБА_4 на обличчі були свіжі подряпини, а також були подряпини на зовнішніх частинах кісточок кулаків. Після опитування усіх він з іншими працівниками поїхали. Труп направили на розтин в ВОБ СМЕ. Цього ж дня чи наступного, в Тяжилівське відділення міліції приїхали родичі померлого ОСОБА_5 та вчинили скандал з того приводу, що вони рахують, що ОСОБА_5 вбили. Їм повідомили, що усі матеріали з приводу смерті ОСОБА_5 знаходяться в прокуратурі на перевірці, рішення по ним не прийняте, так як не має результату розтину і причина смерті встановлюється. Через якийсь час в Тяжілівське відділення міліції були доставлені ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також приїхав працівник прокуратури. Він особисто їх опитував та відмітив, що ОСОБА_4 вже змінив частково свої пояснення вказавши, що ОСОБА_5 вони знайшли не в кімнаті охоронців, а ще до цього, біля складу, на лавочці чи біля рампи, вже під ранок та перенесли його в кімнату охоронців. Відчувалось, що вони щось приховують та він почав спілкуватись з ОСОБА_4, який розповів, що вони ввечері 21.05.2005 року зібрались з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в каптьорці складу на території бази, де розпивали спиртні напої. Вже ввечері ОСОБА_5 зателефонував до своєї дружини та після розмови з нею по телефону почав розповідати ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що у нього не складаються відносини з дружиною, на що ОСОБА_4 в грубій формі образив дружину ОСОБА_5, внаслідок чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході цієї бійки ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_5 в голову якимось предметом. Після цього удару ОСОБА_5 стало погано та він пішов на вихід з складу. Далі ОСОБА_4 розповів, що після того як ОСОБА_5 пішов, вони продовжили пити горілку в каптьорці, а через який час зібрались та пішли з складу і зачиняли його. При цьому вони помітили лежачого біля рампи складу ОСОБА_5, який був живий, однак без свідомості і вони перенесли його на лавочку. Потім вони пішли спати, а вже на ранок знайшли ОСОБА_5 біля лавочки мертвим, та щоб приховати те що сталось, вирішили занести труп в кімнату охоронців неподалік в'їзду на базу, щоб уникнути можливих проблем та домовились з ОСОБА_6 про покази які вони будуть давати. Зразу після цього вони з Далі ОСОБА_4 виїхали на територію бази, щоб він на місці все вказав та розповів. Вони приїхали на територію бази де Далі ОСОБА_4 провів їх до складу, та ще раз на місці все розповів.
- показаннями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що в травні 2005 року він перебував в посаді в.о. прокурора Замостянського району м. Вінниці. 22.05.2005 року працівник прокуратури ОСОБА_20 виїхав на місце події за фактом виявлення трупа ОСОБА_5. Явних ознак настання насильницької смерті тоді ОСОБА_20 не виявив, однак в подальшому стало відомо, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок черепно-мозкової травми. Тоді свідок разом з ОСОБА_20 виїхали на територію бази, де був виявлений труп ОСОБА_5. Зразу після цього свідок приїхав в Тяжилівський відділ міліції, де поставили задачу операм з'ясувати обставини настання смерті ОСОБА_5 та відпрацювати на можливу причетність до смерті ОСОБА_5 працівників фірми. Від працівників міліції свідок почув, що вони підозрюють в причетності до вчинення злочину працівників фірми - Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Тоді в відділ привезли Далі ОСОБА_4 та в ході його опитування та бесіди з ним останній визнав, що ввечері 21.05.2005 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. При цьому ОСОБА_5 зателефонував дружині, а потім чи ОСОБА_6 чи Далі ОСОБА_4 образили дружину ОСОБА_5 і у них виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої Далі ОСОБА_4 чимось вдарив ОСОБА_5. Свідок також спілкувався з Далі ОСОБА_4 і той дав аналогічні свідчення однак якось плутався, казав, що точно не пам'ятає, так як був п'яний. Потім вони виїхали на місце вчинення злочину та Далі ОСОБА_4 завів усіх в склад, і показав де саме вони втрьох пили. Він ще раз підтвердив свою версію та сказав, що вдарив ОСОБА_5 пломбіратором, однак свідку це здалось дивним так як на його думку нанести ЗЧМТ пломбіратором було важко. В подальшому матеріали направили в слідчий відділ де була порушена кримінальна справа. Свідок також спілкувався і з ОСОБА_6, однак той ні про яку бійку нічого не розповідав, а лише казав, що він тільки допомагав перенести тіло ОСОБА_5 з столика на вулиці в кімнату охоронців. Коли вони приїхали з Далі ОСОБА_4 на базу та оглядали склад, шукаючи предмет яким можливо могла бути нанесена травма, то територія перед складом чиста, без будівельного сміття та каміння ;
- показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що в травні 2005 року він перебував на посаді оперуповноваженого КМСН Тяжилівського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Наскільки він пам'ятає, 22 травні 2005 року, коли він перебував на роботі вони отримали повідомлення від чергового про виявлення трупа на території бази по вул. Гонти, 88а в м. Вінниці та виїхали туди разом з іншими співробітниками. Їх зустріли два невідомих молодих чоловіка, які як з'ясувалось це були ОСОБА_6 та Далі ОСОБА_4. Там вже була машина швидкої допомоги. Праворуч від воріт в кімнаті охоронців знаходився труп молодого чоловіка, як з'ясувалось Капліна-вантажника фірми, у якого на обличчі у нього були якісь подряпини. Пізніше на місце приїхав слідчий прокуратури ОСОБА_20. Однак які вони складали документи він не бачив. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розповіли, що ввечері вони разом пили з ОСОБА_5 горілку, після чого він пішов на лавочку спати. На ранок вони знайшли його мертвим та перенесли в кімнату охоронців. По їх розповіді відчувалось, що вони щось приховують, так як у них все якось чисто виходило. Наявних видимих ознак настання насильницької смерті у ОСОБА_5 не було, але він помітив, що у Далі ОСОБА_4 на руках та обличчі невеличкі подряпини, однак не надав цьому належної уваги. Через декілька днів стало відомо, що ОСОБА_5 помер внаслідок удару ЗЧМТ та тоді в Тяжилівський відділ міліції знов доставили Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6. З ними спілкувались працівники карного розшуку, та Далі ОСОБА_4 признався в вчиненні побиття ОСОБА_5, що казав ОСОБА_6, він не пам'ятає. Після вони виїхали на територію бази, де Далі ОСОБА_4 заводив їх всередину складу та розповідав, де саме вони пили та що у них з ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу його дружини, який переріс в бійку в ході якої Далі ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 сильний удар в голову. Потім Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доставили в Замостянський РВ до слідчого. Для всіх було зрозуміло, що злочин був розкритий та винні особи встановлені. Лише зараз йому стало відомо, що Далі ОСОБА_4 не визнає своєї вини та відмовляється від того, що тоді там відбулась бійка та він вдарив ОСОБА_5.
- показаннями свідка ОСОБА_22, який суду показав, що на території бази ТОВ «Еллада Трейд» вони мають декілька великих складів. В травні 2005 року він перебував в посаді старшого бухгалтера. 18.05.2005 року він поїхав у відрядження в головний офіс в м. Севастополь та приїхав вранці 22.05.2005 року. Йому вранці зателефонував заступник директора, який повідомив, що на території бази в приміщенні охорони знайшли труп їх працівника ОСОБА_5. На роботу він вийшов вже 23.05. 2005 року та з слів колег по роботі почув, що ввечері 21.05.2005 року ОСОБА_5, Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились в складі де розпивали спиртні напої, це вони робили часто. Може стверджувати, що тоді територія перед рампою складу була вкрита асфальтом як і зараз. В обов'язки вантажників входило прибирання території перед складами та під час тих подій на асфальті перед рампою складу будь-яких камінців чи будівельного сміття не було. Асфальт як тоді так і зараз в гарному стані без вибоїн і дирок. З того часу вони його так і не ремонтували та він в такому ж гарному стані. Також він показав, що з 2002 року на підприємстві на базі був лише один пломбіратор з фірмовим знаком пломбування «Еллада», який зберігався в офісі в кімнаті каси (операторів), так як ним пломбувались інкасаторські сумки та складські приміщення. Коли охороннику необхідно було опломбовувати склад він йшов в те приміщення, брав пломбіратор та опломбовував склад, після чого клав пломбіратор на місце.
- показання свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що 22.05.2005 року приблизно о 07.00 годин ранку він разом з іншими працівниками швидкої допомоги виїхали на територію ПП „Єлада - Трейд", який розташований за адресою м. Вінниця вул. Ґонти, 88 - А. На дорозі вони зустріли двох чоловіків, які їх провели в підсобну кімнату. На ліжку лежав чоловік віком приблизно 30 років, штани були мокрі, і один черевик застряв між бильцями ліжка. Оглянувши чоловіка, було виявлено, що він вже був мертвий, оскільки бу відсутній пульс, також вже не було чути дихання. Причини смерті він не визначав. На тілі було виявлено: в лобно - скроневій ділянці з правого боку забійна рана (достатньо глибоке пошкодження (порушення) шкіряного покрову, порушення цілісності шкіряного покрову з слідами крові) й садина (пошкоджені лише верхні, епітеліальні шари шкіри, можливо з незначними слідами крові), були незначні сліди кровотечі з носу. Він описував тілесні ушкодження тільки ті, які було видно зовні, чоловіка він не роздягав. Результати огляду було записано в картку виклику швидкої допомоги. Далі він з охоронниками пішли у відділ кадрів, оскільки це був працівник вказаного підприємства і в комп'ютері вони знайшли всі дані про чоловіка, який помер. Після ОСОБА_23 зателефонував на „02" й повідомив в міліцію, що за адресою м. Вінниця вул. Ґонти, 88-А, виявлено труп ОСОБА_5, 32 роки, також сказав, що на тілі виявлено тілесні ушкодження й причина смерті невідома. З працівників підприємства йому ніхто не повідомив, звідки у чоловіка тілесні ушкодження, але лише повідомили, що знайшли його вранці в кімнаті, де він його оглядав. Оглянувши пломбіратор, він показав, що ним можливо було нанести виявлені ним у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо сильно вдарити.
- показаннями свідка ОСОБА_25, яка надала в судовому засіданні аналогічні показанням свідка ОСОБА_23;
- показаннями свідка ОСОБА_26, який будучи допитаним у судовому засіданні по справі показав, що з 2004 році працював на посаді начальника служби безпеки фірми «Елада-Трейд». По роду своєї діяльності він відповідав за найом охоронців та контролював їх роботу. Охоронців було троє, які чергували по добі через дві. Вдень охоронець знаходився в офісному приміщенні. Ввечері, по закінченні робочого дня, охоронник разом з комірником пломбували складське приміщення та охоронник вночі охороняв територію, склади та офіси. Вночі охоронник повинен був кожні 2-3 години обходити територію та обдивлятись склади і офіс, чи все гаразд. Десь на початку 2005 року до них прийшов раніше невідомий ОСОБА_4, який після стажування був прийнятий на роботу охоронцем. У нього як у начальника до нього будь-яких питань не виникало. У охоронців будь-яких спецзасобів (дубинок чи газових балончиків)не було. 22.05.2005 року, коли він був в Севастополі, йому зателефонував один з охоронців та повідомив, що на території фірми виявлено труп вантажника ОСОБА_5 і що в цьому замішані комірник ОСОБА_6 та охоронник ОСОБА_4 Коли він приїхав в м. Вінницю, то зателефонував до ОСОБА_4, а потім приїхав до нього додому та передав йому його речі. Він йому розповів, що ввечері 21.05.2005 року він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 десь в складі сильно напились та під час розпиття спиртних напоїв у них виникла між собою сварка, яка переросла в бійку, однак що саме там відбулось та хто кого вдарив він не пам'ятає, так як був п'яний. Хто саме з ким бився він не уточнював. Він ще сказав, що він після бійки пішов в офіс де ліг спати а лише на ранок наступного дня виявив труп ОСОБА_5. Пломбіратор, який був пред'явлений йому слідчим Цвєтковим О.В. схожий на той пломбіратор, яким вони користувались в 2005 році для пломб.
- показаннями свідка ОСОБА_27, яка суду показала, що вона працювала оператором-касиром на ТОВ “Еллада-Трейд” з січня місяця 2005 року. Працювала тільки у нічну зміну з 18 години до 8 години 30 хвилин ранку наступного дня. 21.05.2005 року вона біля 17 години прийшла на роботу, так як їй зателефонував адміністратор і повідомив, що на підприємстві відсутнє світло і тому вона вирішила прийти на роботу трохи раніше. Під час роботи вона з офісу не виходила. В її кабінет стороннім особам вхід заборонено і мають право зайти тільки відповідальні особи, а інші всі працівники спілкуються через віконце. Біля 22 години до неї підійшов охоронник даної фірми ОСОБА_4 і через віконечко попросив у неї пломбіратор, який вона йому видала. В цей час коли ОСОБА_4 брав пломбіратор, то прийшов ОСОБА_6, який працював на складі. Взявши пломбіратор, вони вдвох пішли. Близько 23 години 30 хвилин свідок разом із ОСОБА_28 вийшли на крильце з офісу, на вулицю, щоб поговорити по мобільному телефону і коли розмовляли то побачили, як ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 йшли від складу до офісу та через п'ять хвилин вони вийшли і почали розмовляти з ОСОБА_28. Коли вони зайшли в приміщення офісу, а саме операторську, тоді вона побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 2 чи 3 години ночі, ОСОБА_6 пішов в кабінет охорони, а ОСОБА_4 залишився до години 5 ранку, а потім він також пішов відпочивати в кабінет охорони, а вона працювала та о 6 години ранку заснула. О 7 годині ранку її розбудив ОСОБА_4 разом із лікарями швидкої допомоги і запитали адресу ОСОБА_5, вона сказала адресу ОСОБА_5 та дізналася від ОСОБА_4, що в приміщенні було виявлено труп ОСОБА_5. Після закінчення робочого часу вона пішла додому. В приміщення де знайшли ОСОБА_5 мертвим вона не заходила і нічого не бачила, причина його смерті їй не відома;
- показаннями свідка ОСОБА_29, яка суду показала, що 21.05.2005 року вона біля 17.00 годин прийшла на роботу ТОВ «Трейд та розташувавшись в кімнаті операторів і почала працювати. З нею ще були ОСОБА_28 (оператор) та ОСОБА_27 (касир). Вночі до них в офіс прийшли охоронник ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які довгий час спілкувались та пили чай. Хлопці були в стані сп'яніння. Щодо їх поведінки вона лише відмітила, що ОСОБА_4 був трохи більш збуджений чим взагалі (взагалі він веде себе більш спокійно) та був якось більш жвавий та говіркий. 26.05.2005 року її запросили понятою вже ввечері та вона ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 тоді на базі не бачила, однак від колег по роботі чула, що в цей день ОСОБА_4 з наручниками на руках привозили до них на базу та він разом з працівниками міліції ходив по території бази та давав якісь пояснення і показував де та як все відбувалось.
- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 12.02.2005 року він влаштувався на роботу в ПП «Елада-Трейд» вантажником, а з 01.05.2005 року він почав працювати комірником. 21.05.2005 року близько 19.00 години до нього підійшов охоронник фірми ОСОБА_4, який запропонував відсвяткувати підвищення по роботі. Вони вирішили, що розташуються на складі, після того як розвантажать останній автомобіль. Він дав ОСОБА_5 гроші, який пішов в магазин, щоб купити закуску та випивку. Через пів години він прийшов з закускою (хліб, кабачкова ікра та ще щось) та випивкою. Вони втрьох розташувались в каптьорці за столом в складі. Коли вони випили ту горілку, яку приніс ОСОБА_5, то він вийшов в склад де взяв з ящика ще 1 чи 2 півлітрові пляшки горілки. Загалом вони посиділи години три та випили на трьох усю горілку. Палили вони в цій же каптьорці та на вулицю не виходили. Ще коли розпивали спиртні напої, ОСОБА_5 зателефонував своїй дружині та сказав, що хоче прийти до дитини. Наскільки він зрозумів з бесіди, дружина не хотіла, щоб він приходив, однак він сказав, що все одно прийде до своєї дитини. При цьому ОСОБА_4 образив його дружину, на що ОСОБА_5 відреагував негативно та між ними виникла сварка. Вони ще посиділи та ОСОБА_5 пішов на вулицю. Він затримався в каптьорці, а ОСОБА_4 пійшов з складу за пломбіратором (щоб опломбовувати склад). ОСОБА_4 повернувся десь через 10 хвилин, а він зачинив склад та опломбував його. Потім вони разом відійшли до краю розташованої неподалік (в метрах 3-5) рампи складу, щоб прямо з рампи (висота якої складає десь від 1 до 1,3 метрів) справити малу нужду. Було вже темно, та коли вони підійшли до краю рампи то ОСОБА_4 помітив, що прямо під рампою на землі лежить темний силует. Вони зразу спустились до низу та він побачив, що на землі, животом до землі лежить ОСОБА_5. ОСОБА_4 зразу спробував пульс у ОСОБА_5 на зап'ясті та сказав, що пульс є. Вони перевернули ОСОБА_5 на спину, але останній був п'яний та щось бурмотів. Було темно та на ньому він не помітив будь-яких тілесних ушкоджень чи крові. Вони вирішили відтягнути його до столика з лавочкою. Він взяв ОСОБА_5 за ноги, а ОСОБА_4 за руки та вони віднесли його до лавочки, що була в метрах 15 під деревами. Там поклали ОСОБА_5 на лавочку, головою в бік воріт, на бік та залишили лежати. Після цього вони з ОСОБА_4 пішли в офіс де зайшли в приміщення де знаходились двоє дівчат, які працювали вночі. Вони з ними порозмовляли десь пів години та пішли спати в кімнату охоронників. Ранком 22.05.2005 року його розбудив ОСОБА_4 та повідомив, що з ОСОБА_5 щось сталось і покликав його, щоб підійти до нього. Коли вони підійшли до ОСОБА_5, який лежав на землі, біля тієї лавочки де вони його з ОСОБА_4 ввечері поклали лежати, то він побачив, що ОСОБА_5 вже не подає ніяких ознак життя та колір його шкіри нездорового синюшного відтінку. ОСОБА_4 почав намагатись зробити ОСОБА_5 штучне дихання, однак ОСОБА_5 ніяких ознак життя вже не виказував. Вони зрозуміли, що він вже помер. ОСОБА_4 запропонував віднести тіло ОСОБА_5 та покласти в приміщенні КПП до території фірми. Вони взяли тіло ОСОБА_5 та потягнули до того приміщення де поклали його на розташоване там ліжко, на спину. ОСОБА_4 пішов викликати швидку, а він не хотів лишатись біля тіла та вийшов на вулицю. Швидку чекали до 40 хвилин та поки їх не було ОСОБА_4 в розмові запропонував казати, що вони пили не в складі а за складом на вулиці, і що тіло ОСОБА_5 знайшли вже в цьому КПП. Він погодився, так як не хотів проблем на роботі. Лікарі швидкої вже викликали міліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_30, даними в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві показав, що в березні 2005 року його син ОСОБА_5 влаштувався на роботу на якусь фірму вантажником. 21.05.2005 року його син ОСОБА_5 вранці пішов на роботу. Протягом цього дня ОСОБА_5 додому не приходив і коли він ліг спати ОСОБА_5 з роботи ще не було. 22.05.2005 року він вранці прокинувся, то ОСОБА_5 з роботи вдома ще не було і він подумав, що ОСОБА_5 пішов до своєї колишньої дружини, так як він частенько до неї приходив і інколи ночував коли робив ремонт. Біля 10 години ранку ОСОБА_30 знаходився у себе на подвір'ї, а дружина погнала на поле пасти корову і до нього прийшов дільничний інспектор міліції і почав розпитувати його про сина ОСОБА_5, тому він вирішив поїхати до нього на роботу взнати чого ним цікавиться дільничний інспектор міліції. Там він дізнався, що помер якийсь вантажник і почувши це перелякався та потім разом із працівником міліції пішли на територію цієї фірми та увійшовши в якесь приміщення, мабуть це була сторожова охорони, йому повідомили, що помер його син ОСОБА_5 та те, що він знаходиться в моргу. Після чого ОСОБА_30 поїхав на поле до дружини та повідомив її про трагедію, а потім поїхав в морг де опізнали їхнього сина. Причини смерті свого сина ОСОБА_30 не знав, а потім йому повідомили, що смерть настала в результаті нанесення тілесних пошкоджень. Коли ОСОБА_30 знаходився на вищевказаній території цієї фірми 22.05.2005 року і під час розмови йому охоронник повідомив, що знайшов сина ОСОБА_5 на ліжку в цій сторожовій будці( т.1 а.с. 129 ).
- показаннями свідка ОСОБА_31, даними в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві показав, що з жовтня 2003 року він працював керуючим Вінницькою філією фірми «Еллада Трейд». 22.05.2005 року вранці біля 7 годин ранку передзвонив охоронник фірми ОСОБА_4, який повідомив, що на території фірми він виявив труп вантажника фірми ОСОБА_5, і що він викликав міліцію та швидку допомогу. Коли він приїхав на фірму, то побачив на території працівників міліції та ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Його здивувало, що тут робив ОСОБА_6. Коли він відвів в сторону ОСОБА_4 та спитав, що сталось він відповів, що вранці 22.05.2006 року обходячи територію він в старому приміщенні охорони, куди він зайшов щоб вимкнути світло над воротами, виявив лежачого на ліжку ОСОБА_5 без ознак життя та з травмами. Потім він викликав швидку допомогу та працівників міліції. На запитання, що робив ОСОБА_6, ОСОБА_4 повідомив, що у ОСОБА_6 стались якісь сімейні труднощі та він залишився переночувати на роботі ( т.2 а.с. 73);
- показаннями свідка ОСОБА_20, даними в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, який будучи допитаним на досудовому слідстві, що в травні 2005 року він перебував в посаді помічника прокурора Замостянського району м. Вінниці та за наказом прокурора області виконував обов'язки слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці. В травні 2005 року зранку йому повідомили, що на території бази по вул. Гонти в м. Вінниці, було виявлено труп вантажника підприємства. Виїхавши туди разом з працівниками міліції вони зайшли в кімнату охоронців неподалік в'їзду на базу де виявили труп невідомого громадянина. Зовні видимих тілесних ушкоджень на трупі він не помітив. На місце виїхав судово-медичний експерт, який повідомив, що ознак тілесних ушкоджень, що б могли свідчити про насильницьку смерть він не бачить. В зв'язку з цим було прийнято рішення про направлення тіла ОСОБА_5 на розтин в ВОБ СМЕ, однак протокол огляду місця події не складався. Наступного дня до нього зателефонували з СМЕ та повідомили, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яку вони виявили під час розтину тіла. Після цього, він матеріалами справи не займався, а вони були направлені в слідчий відділ Замостянського РВ (т. 3 а.с. 56);
- показаннями свідка ОСОБА_32, даними в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, який будучи допитаним на досудовому слідстві показав, що в травні 2005 року він був співробітником ОВС та перебував на посаді старшого дільничного інспектора Замостянського ВМ УМВС України в Вінницькій області. В травні 2005 року, коли він перебував на роботі вони отримали повідомлення від чергового про виявлення трупа на території бази по вул. Гонти, 88а в м. Вінниці. Він та ОСОБА_21 виїхали на місце події, їх зустріли два невідомих молодих чоловіка, які як з'ясувалось були ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Там вже була машина швидкої допомоги. Праворуч від воріт в кімнаті охоронців знаходився труп молодого чоловіка (як з'ясувалось ОСОБА_5, вантажника фірми). Зовні на трупі видимих тілесних ушкоджень вони не помітили, лише під носом нібито каплі засохлої крові. Пізніше на місце приїхав слідчий прокуратури ОСОБА_20 та судово-медичний експерт. Вони з оперуповноваженим Замостянського ВМ ОСОБА_16 спілкувались з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які виглядали як після сильного вживання спиртних напоїв. Ще вони з ОСОБА_16 звернули увагу, що у ОСОБА_4 на кистях рук, на зовнішніх їх частинах, були подряпини та пошкодження зовнішнього шкіряного шару, при чому саме на суставах, тобто на тих місцях які найчастіше пошкоджуються при ударах кулаками рук по чомусь. Ми спитали його від чого це у нього, на що він якось невпевнено відповів, що це він десь побився з якихось побутових причин. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 розповідали, що вони випадково знайшли ОСОБА_5 лежачим біля лавочки на території бази та перетягнули його в кімнату охоронців. Вони якось невпевнено казали чи знайшли вони його живим чи мертвим. Взагалі по їх поведінці, по деяких неточностях в розповідях було видно, що вони щось приховують та що тут щось сталось не так як вони розповідають. Про подальший хід розгляду матеріалів по даному факту йому нічого невідомо ( т.3 а.с. 59);
- заявою ОСОБА_4 від 25.05.2005 року, в якій останній повідомив, що його пояснення, які він давав до цього не відповідають дійсності, що під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка та пізніше ОСОБА_6 повідомив, що неприємності - ОСОБА_5 упав та його необхідно винести зі складу (т. 1 а.с. 14);
- протоколом виявлення та вилучення від 26.05.2005 року, де зафіксовано вилучення на території фірми «Еллада Трейд» комплекту уніформи охоронця, в якій по черзі чергують усі охоронці фірми (т.1 а.с. 15);
- протоколом виїмки від 02.02.2010 року де зафіксовано, що на території бази по вул. Гонти, 88а в м. Вінниці було вилучено пломбіратор ( т. 3 а.с. 52);
- копією картки станції швидкої медичної допомоги №1 від 22.05.2005 року, в якій зафіксовано, що о 06 годині 48 хвилин було отримано виклик за телефоном «03» на територію фірми, що по вул. Гонти, 88-а в м. Вінниці, де помирає ОСОБА_5 В картці вказано, що: «Під час огляду в підсобному приміщенні у ліжку в положенні на спині знаходиться тіло чоловіка віком біля 30 років. Шкіряні покрови блідо-сірого кольору, холодний на дотик. Зіниці розширені, на світло не реагують. Пульс на магістральних артеріях, дихання тони серця не визначаються. В лобно-скроневій ділянці справа визначається забійне садно, сліди кровотечі з носа. Зі слів охоронця фірми «Еллада Трейд» вранці біля 7 години застав чоловіка без ознак життя, зателефонував на «03» (т. 1 а.с. 26);
- протоколом огляду місця події від 09.06.2005 року, в ході якого було оглянуто територію ТОВ «Еллада-Трейд», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 88А (т. 1 а.с. 136);
- висновком судово-медичної експертизи № 525\1 від 11.08.2005 року, згідно якої: «При судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу в м'які покрови голови відповідно лобно-скроневій ділянці справа, геморагічної інфільтрації правового скроневого м'яза, вдавленого та лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми справа об'ємом до 60 мл, субарахноідального крововиливу в скроневій та тім'яній ділянках правої півкулі, субарахноідального крововиливу в лобно-скронево-тім'яній та потиличній ділянках лівої півкулі, та на верхній поверхні мозочка; садна на обличчі та правій нозі. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Садна на обличчі та правій нозі виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок отримання закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що явилося безпосередньою причиною смерті. Після отримання черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_5 настала через деякий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, після розвитку загрозливих для життя явищ. На протязі цього часу, не виключається можливість виконування ОСОБА_5 цілеспрямованих дій. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, що складають черепно-мозкову травму, можна висловитись, що під час її отримання ОСОБА_5 міг знаходитися в любому положенні за умов доступності даної ділянки тіла для дії травмуючого предмета». (т. 1 а.с. 255);
- висновком судово-медичної експертизи № 525\2 від 10.09.2006 року, згідно якої: «Виявлена у ОСОБА_5 закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м'які покрови голови відповідно лобно-скроневій ділянці справа, геморагічної інфільтрації правового скроневого м'яза, вдавленого та лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми справа об'ємом до 60 мл, субарахноідального крововиливу в скроневій та тім'яній ділянках правої півкулі, субарахноідального крововиливу в лобно-скронево-тім'яній та потиличній ділянках лівої півкулі, та на верхній поверхні мозочка; виникла внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, при цьому розмір контактуючої поверхні міг складати площу 3,7 х 2,5 см або близько до такої. Ушкодження у ОСОБА_5 в ділянці голови утворились від декількох ударів, про що свідчить їх розташування на різних анатомічних ділянках голови. Найбільш вірогідно отримання ОСОБА_5 черепно-мозкової травми є обставини за яких йому було спричинено удар твердим тупим предметом в ділянку голови; всі інші версії, падіння з висоти власного зросту, з лавочки, з рампи вбачаються малоймовірними. Враховуючи характер черепно-мозкової травми, про те який проміжок часу після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_5 жив, можна висловитись, що цей час міг складати від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Черепно-мозкова травма виявлена у ОСОБА_5 не супроводжувалась зовнішньою кровотечею» (т. 2 а.с. 29);
- висновком судово - медичної експертизи № 525\3 від 11.03.2010 року в підсумках якої вказано: «Найбільш вірогідно отримання ОСОБА_5 черепно-мозкової травми є обставини за яких йому було спричинено удар тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку голови; падіння з висоти власного зросту та з рампи на переважно плоску поверхню вбачається малоймовірним» ( т.3 а.с. 94);
- висновком судово-трасологічної експертизи № 378 від 16.06.2005 року, згідно якої: «Пошкодження, що є на штанах, утворилися в результаті тертя зовнішньої сторони матеріалу виготовлення штанів із поверхнею, що має твердість структури матеріалу виготовлення більшу ніж матеріал виготовлення штанів. Такий механізм утворення пошкоджень характерний для волочіння в напрямку пояса штанів. Пошкодження, що є на спортивному светрі, утворилися в результаті дії фізичного зусилля на ворітник, верхню частину светра та його рукавів, при цьому середня та нижня частина светра була під дією об'єкта, на який діяла сила тяжіння, наприклад волочіння людини, що вдягнута у цей светр, де особа (особи), що проводить (ять) волочіння діють на вказані частини светра» (т. 1 а.с. 205);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 196 від 05.07.2005 року, в висновку якої вказано: «В плямах на форменій жилетці, формених штанах, представлених на дослідження, сорочці, спортивній кофті, светрі, джинсових штанах, що належали ОСОБА_5, спортивній кофті, що належить ОСОБА_6, знайдена кров людини. Таким чином, якщо кров у вказаних об'єктах походить від однієї людини то походження її від ОСОБА_5 не виключається. Якщо ж кров у вищевказаних об'єктах походить від двох або декількох людей (тобто є змішаною), то походження її від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_6 не виключається» (т. 1 а.с. 243);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 118 від 05.07.2005 року, в висновку якої вказано: «Плями крові на спортивній кофті, светрі належать особі (або особам) чоловічої статі та походження її від ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 не виключається» (т. 1 а.с. 251);
- протоколом огляду предметів від 12.08.2005 року, відповідно до якого оглянуто одяг трупа громадянина ОСОБА_5 Як зазначено, на ходовій поверхні обох черевиків знаходять численні потертості експлуатаційного характеру та нашарування речовини жовтого кольору. На задній частині правої штанини є пошкодження матеріалу виготовлення у вигляді відсутності матеріалу, а також потертості матеріалу виготовлення та нашарування речовини жовтого кольору. Біля кріплення підкладки до воротніка спортивного светра є порив довжиною 250 мм (т. 1 а.с. 257).
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Даючи юридичну оцінку діям підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Невизнання підсудним своєї вини, суд розцінює як один із способів захисту та бажання уникнути відповідальності, про що свідчать його суперечливі покази, які він давав на досудовому слідстві та в судових засіданнях, але жодного разу не вказував на психічний чи фізичний тиск з боку правоохоронних органів.
При обранні виду та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудного суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.04.2009 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 знаходження під вартою з 27.05.2005 року по 03.06.2005 року.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Речові докази по справі: напівчеревики чорного кольору; джинсові штани, чорного кольору; светр в'язаний в орнамент сірого кольору різних геометричних фігур; светр спортивний із матеріалу чорного, білого та синього кольору; сорочка розфарбована у синю та білу смужку, які зберігаються в камері схову речових доказів Замостянського РВ, повернути потерпілій ОСОБА_8.
Комуфляжну жилетку із тканини сірого, зеленого та чорного кольору; комуфляжні штани із тканини сірого, зеленого та чорного кольорів; спортивна кофта із плащової тканини чорного кольору; спортивні штани із плащової тканини чорного кольору; футболка із тканини чорного кольору з темно-синього кольору вставками, які зберігаються в камері схову речових доказів Замостянського РВ, повернути засудженому ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: