Справа № 1-174-2010 р.
22 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Старинщук О.В.,
при секретарі Резніченко Л.П., Мантак О.Л., Лукіянчиній Л.М.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозоватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого інженером-механіком ВАТ «Інфракон», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, 08.04.2010 року біля 12 години зустрівся з громадянином ОСОБА_3 на території заводу «Інфракон», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Київській. Під час розмови, між ними виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_2 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3
Відповідно до акту судово-медичного додаткового дослідження № 3161 за своїм характером ушкодженням у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синець та забита рана на обличчі, крововилив в кон'юнктиву лівого ока у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету, можливо в строк, вказаний обстежуваним - 08.04.2009 року.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що дійсно 08.04.2010 року близько 12 години він знаходився в коридорі адміністративного корпусу ВАТ «Інфракону», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Київській, де він працює. Коли він ніс драбину, до нього підбіг громадянин ОСОБА_3, з яким у них давні неприязні відносини та почав його ображати, виражатися нецензурною лайкою в його сторону. Коли він проходив двір та майже дійшов до дверей в іншу адміністративну будівлю, то ОСОБА_3 почав тягнути за драбину, яку він ніс на плечі, з якої останній вирвав перемичку, внаслідок чого зачепився та впав обличчям на землю. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив, він з ним взагалі не розмовляв, оскільки він є дуже скандальною людиною.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2010 року біля 12 години він прийшов до приміщення ВАТ «Інфракону», на якому він раніше працював щоб наточити ножі. В коридорі адміністративного корпусу заводу він зустрівся з громадянином ОСОБА_2, та під час розмови з яким виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_2 умисно наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару він впав і одержав вказані тілесні ушкодження. Після чого він почав його наздоганяти, щоб поговорити з ним. Підбігши до ОСОБА_2, який ніс драбину, останній почав його штовхати драбиною, а він за неї притримувався, щоб не впасти.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2010 року близько 12 години він знаходився на своєму робочому місці, а саме в дворі «Інфракону» так як він там працює охоронцем. Коли стояв у дворі, то почув шум. Підійшовши ближче побачив, як з будинку вийшов ОСОБА_2 і ніс на плечі драбину, а позаду нього йшов потерпілий ОСОБА_3, який виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та чіплявся за драбину, тягнув за неї. Потім перемичка драбини прогнулася та ОСОБА_3 упав на землю, внаслідок чого отримав ушкодження.
Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність в діях підсудного ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в зв'язку з чим останнього слід виправдати.
До такого висновку суд прийшов за наступних підстав.
В ході судового слідства підсудний послідовно вказував на свою невинуватість у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується.
Так, допитаний 16.04.2009 року в якості свідка, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив. Громадянин ОСОБА_3 спровокував сварку, а потім тягнув його за драбину, внаслідок чого впав на землю та отримав тілесні ушкодження.
В подальшому в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав.
Покази свідка ОСОБА_4 свідчать про ті обставини, що громадянин ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив, а він упав сам на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до акту судово-медичного додаткового дослідження № 3161 за своїм характером ушкодженням у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синець та забита рана на обличчі, крововилив в кон'юнктиву лівого ока у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету, можливо в строк, вказаний обстежуваним - 08.04.2009 року.
Відповідно до висновку експерта № 972 від 21.06.2010 року за своїм характером та локалізацією тілесні ушкодження у ОСОБА_3 передбачають щонайменше одну травматичну дію травмую чого предмету в ділянку обличчя зліва, але не більше трьох.
Разом з тим, суд вважає, що даним висновками може бути підтверджено лише факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
До показів потерпілого ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як вони є суб'єктивними, оскільки підсудний та потерпілий вже тривалий час знаходяться в неприязних стосунках, а підсудний та свідок дають послідовні, узгодженні покази, які повністю підтверджують той факт, що підсудний не наносив тілесних ушкоджень потерпілому. Тобто спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відбулося внаслідок дій самого потерпілого, а не внаслідок протиправних дій підсудного.
Дослідженні в судовому засіданні докази переконливо доводять, що громадянин ОСОБА_2 не наносив тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3
З урахуванням зібраних по справі доказів, показів підсудного, потерпілого, свідка, заключення експертизи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого злочину.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
По даній справі всі зібрані та дослідженні в судовому слідстві докази підтверджують невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а будь-які можливі сумніви повинні трактуватися на користь підсудного.
Відповідно до ст. 328 КПК України при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.
За таких підстав заявлений потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд., -
Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду, через Замостянський районний суд м. Вінниці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: