Справа № 1-449
2010 рік
12 жовтня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Середі Л.Д.,
за участю прокурора Соловйова О.В.,
підсудного ОСОБА_3,
захисника підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
Встановив:
23.04.2010 року біля 10 год. 15хв. водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, рухаючись по прилеглій території будинку № 71, що розташований по вулиці Фрунзе в напрямку будинку № 73 в м. Вінниці, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка рухалась в попутному з ним напрямку.
З висновку судово-медичної експертизи за №1194 від 11.06.2010 року вбачається, що при судово-медичному обстеженні в період часу з 01.09.2009 року по 11.06.2010 року потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки та головки малогомілкової кістки, підшкірного крововиливу в ділянці правого плеча, садна в ділянці верхньої третини правої гомілки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи за № 102а від 18.05.2010року, з технічної точки зору, при умові механізму розвитку дорожньо-транспортної пигоди, в діях водія автомобіля «Фольцваген-Т4» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху».
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні до початку судового слідства підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілій суму збитків, раніше не судимий, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, в інкримінованому йому злочині вину визнає повністю, щиро розкаюється.
Крім того, ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт накладений 18 червня 2010 року постановою слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області Мазуренко Д.В. на автомобіль марки «Фольцваген-Т4» державний номер НОМЕР_1, яким він володіє по дорученню.
Вислухавши клопотання підсудного, захисника підсудного ОСОБА_2 який підтримав клопотання свого підзахисного, прокурора Словйова О.В., який не заперечив проти задоволення клопотань підсудного, дослідивши матеріали справи та письмову заяву потерпілої, в якій вона зазначає, що ОСОБА_3 повністю відшкодував їй шкоду, як матеріальну так і моральну, жодних претензій до підсудного не має, просить заявлений нею по справі цивільний позов не розглядати та кримінальну справу відносно підсудного закрити, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував завдані їй збитки в зв'язку з лікуванням.
Також, суд вважає за необхідне, скасувати арешт накладений постановою слідчого 18 червня 2010 року з метою забезпечення цивільного позову на автомобіль марки «Фольцваген-Т4» державний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 володіє по дорученню від 06.06.2009 року, оскільки підстави для забезпечення позову відпали.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Фольцваген-Т4» державний номер НОМЕР_1, який був об'єктом злочинних дій, повернути ОСОБА_3
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Постановив :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.
Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 8 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3, підписку про невиїзд - скасувати.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Фольцваген-Т4» державний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 володіє по дорученню.
Речовий доказ-автомобіль марки «Фольцваген-Т4» державний номер НОМЕР_1, який був об'єктом злочинних дій та переданий на зберігання ОСОБА_3 повернути останньому.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: