Справа №1-447-10 р.
Ім'ям України
12 жовтня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Дерун А.С.,
Кононенко О.Б.,
за участю прокурора Калитнко В.В.,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
Встановив:
Підсудний ОСОБА_2 на початку лютого 2010 року, перебуваючи на перехресті вулиць Київська-Гонти в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном з корисних спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснити дзвінок, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG G 400» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Згідно висновку експерта № 1262 від 11.05.2010 року ринкова вартість мобільного телефону марки „SAMSUNG G 400" згідно його фізичного та технічного стану (зносу), станом на момент проведення експертизи могла становити 1 484,00 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири грн. 00 коп.)
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку лютого 2010 року домовився про зустріч зі своєю знайомою ОСОБА_3, де на перехресті вулиць Київська-Гонти в м. Вінниці вони зустрілись, і під час розмови, під приводом здійснити дзвінок, він узяв у неї мобільний телефон марки «SAMSUNG G 400» в корпусі чорного кольору та пообіцяв повернути. Однак, даний телефон ОСОБА_3 він не повернув, а навпаки пішов і здав в Ломбард за грошові кошти в сумі 442 гривні 12 коп. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає за доцільне не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом підсудного.
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_2, а саме:
- довідка про судимість, відповідно до якої ОСОБА_2 раніше не судимий(а.с.25);
- довідка видана КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває (а.с.26);
- довідка видана КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої Кузьмінська ОСОБА_2 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.с.27);
- характеристика від 16.09.2010 року з місця проживання відповідно до якої на ОСОБА_2 скарг та нарікань не надходило(а.с.89).
Суд, вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вказана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
При обрані виду та міри покарання підсудному, суд приймає до уваги тяжкість та суспільну небезпеку скоєних діянь, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Підсудний позитивно характеризується, у вчиненому щиро розкаюється. Обставиною відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика.
Обставини відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особу підсудного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства буде у виді громадських робіт.
Цивільні позови ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» задоволити повністю.
Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи №1262 від 11.05.2010 року покласти на ОСОБА_2
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті(200)годин.
Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG G 400 » в корпусі чорного кольору переданий на зберігання ОСОБА_3, передати останній.
Цивільні позови ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «УМВК і Компанія» задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 2 000(дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди на користь Повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» 442(чотириста сорок дві) гривні 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 333(дону тисячу триста тридцять три) гривень 38 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій у вказаний строк з моменту вручення копії вироку суду.
Суддя: