19 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/362/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/362/24 Господарського суду Київської області
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"
про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розпорядженням В.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/2324 від 17.09.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/362/24 у зв'язку з відпусткою судді Кролевець О.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 для розгляду справи № 911/362/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Кондратова І.Д.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про визнання незаконним наказу "Про звільнення ОСОБА_2 " № 31-к від 22.06.2023, поновлення на посаді та стягнення 179 310,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у справі № 911/362/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.11.2024, позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" № 31-к від 22.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" з 23.06.2023. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 79 487,55 грн. У задоволенні іншої частині позову відмовлено.
Постановою від 24.03.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у справі № 911/362/24. Ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою від 09.09.2025 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 911/362/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 911/362/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 911/362/24 залишив без змін.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" зазначало про те, що на стадії касаційного провадженні у даній справі понесло витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 17 697,00 грн.
При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції не здійснювався.
10 вересня 2025 року на адресу Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" просить ухвалити додаткову постанову без повідомлення учасників справи, якою стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" витрати на правничу допомогу адвоката, понесені в суді касаційної інстанції, в сумі 17 697,00 грн.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Норми статті 59 Конституції України встановлюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 17 697,00 грн в суді касаційної інстанції надало:
- договір № 76-АБ від 03.12.2024 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - Договір), укладений між Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» та (надалі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" (надалі - Клієнт), за умовами якого: Адвокат надає Клієнту правову (правничу) допомогу за завданнями (дорученнями) Клієнта, які погоджуються сторонами шляхом їх підписання (пункт 1.2); якщо сторони не погодились про гонорар у завданні (дорученні), тоді Клієнт повинен оплатити гонорар Адвокату згідно з погодинною ставкою роботи Адвоката, розмір якої становить гривневий еквівалент 50,00 доларів США без ПДВ згідно з офіційним курсом, встановленим НБУ на дату виставлення рахунку Адвокатом, за одну годину роботи Адвоката, і звіту Адвоката про кількість часу на виконання завдання (доручення) Клієнта (пункт 5.1);
- завдання (доручення) № 1 від 03.12.2024, за умовами якого: Адвокат за цим завданням (дорученням) зобов'язується надати Клієнту правничу допомогу як відповідач у справі № 911/362/24, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього завдання (пункт 1); надання Адвокатом правничої допомоги Клієнту включає в себе, зокрема, підготовку, підписання та подачу усіх необхідних процесуальних документів (відзиву, заяв, пояснень тощо), судове представництво та вчинення Адвокатом усіх необхідних процесуальних дій у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цій судовій справі, з метою представництва інтересів Клієнта та захисту його прав і законних інтересів (пункт 2); Клієнт оплачує Адвокату винагороду (гонорар) за надання правової (правничої) допомоги за цим завданням (дорученням) згідно з умовами Договору та цього завдання (доручення) (пункт 4);
- акт № 2 від 30.06.2025 про часткове виконання завдання (доручення) № 1 від 03.12.2024 до Договору, відповідно до якого: Адвокат у період із 25.06.2025 по 30.06.2025 включно належним чином виконав зобов'язання за завданням (дорученням) № 1 до Договору та надав правничу допомогу Клієнту як відповідачу у справі № 911/362/24 на стадії касаційного провадження. Зміст та обсяг фактично наданої правничої допомоги Адвокатом Клієнту міститься у звіті, що є додатком до цього акту (пункт 1); для надання правничої допомоги Клієнту за вказаний період часу Адвокату знадобилось 8,5 робочих годин часу,, що згідно з умовами Договору становить 17 697,00 грн (пункт 2); Клієнту належить сплатити Адвокату гонорар в сумі, що становить 17 697,00 грн без ПДВ. Рахунок № 342 від 30.06.2025 на оплату наданий Клієнту одночасно з цим актом (пункт 3); сторони претензій одна до одної не мають (пункт 4);
- звіт про надану правничу допомогу згідно з завданням (дорученням) № 1 до Договору за період з 25.06.2025 по 30.06.2025, у якому зазначено, яка правнича допомога надана, дата, час, а саме: правовий аналіз касаційної скарги позивача та заяви позивача про усунення недоліків у касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 911/362/24, у тому числі обґрунтованості посилання позивача на судові рішення Верховного Суду, 25.06.2025, 1,5 год.; підготовка відзиву відповідача на касаційну скаргу позивача на Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 911/362/24 та додатків до нього, 26.06.2025-30.06.2025, 7 год.; разом 8,5 год.;
- детальний опис робіт від 30.06.2025, що містить відомості тотожні відомостям, зазначених у звіті;
- рахунок № 342 від 30.06.2025 про сплату 17 697,00 грн; роздруківку з сайту Національного банку України про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 30.06.2025; банківську виписку за 30.06.2025 про сплату Клієнтом Адвокату 17 697,00 грн за надання правничої допомоги згідно з актом № 2 від 30.06.2025 до завдання (доручення) № 1 від 03.12.2024 до Договору;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серій АІ № 1908822.
Отже Товариством з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт", згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.
Заперечень або клопотань про зменшення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката до Суду не надходило.
Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такий висновок щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення, Суд враховує, зокрема, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» та безпосередньо адвокатом Бордаченком О.В. починаючи з суду апеляційної інстанції, предмет та складність цієї справи. Суд також вважає, що надана послуга щодо правового аналізу касаційної скарги позивача та заяви про усунення недоліків касаційної скарги фактично охоплюється наданою адвокатом послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу (подібні висновки містяться у додаткових постановах Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 911/1974/24, від 12.06.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), від 12.02.2025 у справі № 922/2487/23).
Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції, дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а також надані заявником документи, беручи до уваги те, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" (місцезнаходження: 07545, Київська обл., Броварський р-н, с. Волошинівка, вул. Шкілька, 41-А, ідентифікаційний код 34248426) 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи № 911/362/24.
3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді Г.О. Вронська
І.Д. Кондратова