17 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1653/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 (колегія суддів у складі: Савицький Я. Ф. - головуючий, Діброва Г. І., Колоколов С. І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 (суддя Цісельський О. В.)
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВКО?
про стягнення суми
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВКО?
до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про стягнення суми
за участю:
позивача за первісним позовом: Курлович О. О. (самопредставництво)
відповідача за первісним позовом: Горобець В. В. (адвокат)
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВКО?, у якому просив стягнути заборгованість з орендної плати з урахуванням індексації у сумі 354 142,62 грн, три відсотки річних у сумі 8693,10 грн та пені у сумі 14025,04 грн.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди від 21.06.2018 № 181/2 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.
1.3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКО" подало до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача компенсації за збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених невід'ємних поліпшень, здійснених за згодою позивача, у сумі 2 925 275,00 грн.
1.4 Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за погодженням із позивачем здійснив невідокремлені поліпшення орендованого ним нерухомого майна внаслідок чого збільшилась його ринкова вартість. Оскільки орендні правовідносини з позивачем припинились у зв'язку із приватизацією об'єкта оренди в силу приписів Законів України "Про оренду державного та комунального майна" та "Про приватизацію державного та комунального майна", відповідач має право на отримання від позивача компенсації за збільшення вартості приватизованого комунального майна, в якому він здійснив невід'ємні поліпшення, та яке було відчужено за вартістю, у якій було ураховано такі поліпшення.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Суди розглядали справу неодноразово.
2.2 Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2024, первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача основну заборгованість у сумі 354 142, 62 грн, пеню у сумі 14 019,92 грн, три відсотки річних у сумі 8 693,10 грн, у решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з позивача компенсацію за збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених невід'ємних поліпшень у сумі 2 776 125,00 грн, у решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з позивача на користь відповідача компенсацію за збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених невід'ємних поліпшень у сумі 2 399 269,36 грн.
2.3 Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не здійснював своєчасну орендну оплату, яка визначена договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, на яку нараховано інфляційні втрати, три відсотки річних та пеню, яка (пеня) за висновками суду розрахована позивачем помилково. При цьому суд виходив із того, що продаж спірних приміщень на аукціоні за вартістю, у якій було ураховано невід'ємні поліпшення надає позивачу за зустрічним позовом право на отримання вартості невід'ємних поліпшень. Крім того, суд провів зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню з відповідача та позивача у порядку частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.4 Останньою постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, вказане рішення суду змінено, викладено його мотивувальну частину, в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
2.5 Свій висновок апеляційний суд, в частині зустрічних позовних вимог мотивував тим, що висновок суду першої інстанції у цій частині є правильним, утім суд помилково застосував до спірних правовідносин ?Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації?, затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377, оскільки майно територіальної громади реалізоване у порядку приватизації, який регулюється Законом України ?Про приватизацію державного і комунального майна?. Також апеляційний суд погодився із висновком суду щодо зустрічного зарахування сум. Рішення суду першої інстанції у частині первісних позовних вимог не оскаржувалося до апеляційного суду жодною із сторін.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5429/18, від 12.03.2019 у справі № 909/367/18, від 05.06.2018 у справі № 922/2318/17, від 17.07.2018 у справі № 923/70/18.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв'язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що на підставі укладеного 21.06.2018 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) договору оренди № 181/2 (з урахуванням нової редакції від 08.11.2019) у орендаря у строковому платному користуванні знаходилися нежитлові приміщення першого поверху № 504, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8. Ринкова вартість об'єкту оренди відповідно звіту про незалежну оцінку вартості об'єкта оренди, складеного Приватним підприємством "Дельта-Консалтінг", становить 1 572 085,00 грн.
4.2 Пунктом 1.4 договору оренди № 181/2 у новій редакції визначено термін дії договору до 31.12.2050.
4.3 Суди установили, що за умовами пункту 4.4 договору оренди № 181/2 у новій редакції капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об'єкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності орендаря, проводяться лише з дозволу погодження орендодавця, з наданням проектно-кошторисної (кошторисної) документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт, затвердженої у встановленому порядку.
4.4 Відповідно до пункту 7.6 договору оренди № 181/2 у новій редакції договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди. У разі розірвання договору в судовому порядку або відмови від договору оренди впродовж його строку, внаслідок невиконання обов'язків за договором, всі невід'ємні поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без нанесення йому збитку, здійснених орендарем при проведенні капітального ремонту та реконструкції за час його оренди за рахунок власних коштів, залишаються у власності орендодавця безкоштовно і компенсації не підлягають.
4.5 Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.11.2019 за № 188330643, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права відповідача на користування (найм) нерухомим майном.
4.6 05.11.2019 позивач отримав лист відповідача, в якому орендар просив надати дозвіл на проведення робіт з невід'ємних поліпшень в орендованих ним нежитлових приміщеннях, додавши до листа дефектний акт, технічний висновок про доцільність поліпшень, проектну кошторисну документацію, копію технічного паспорту та звіт про результати експертної оцінки.
4.7 Згідно з експертною оцінкою від 15.11.2019 № 24811, виконаною Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертиза МВК", кошторисна документація по робочому проєкту "Капітальний ремонт нежитлового приміщення першого поверху № 504, загальною площею 134,3 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 8" враховує обсяги робіт, передбачені робочим проєктом.
4.8 Розглянувши наданий орендарем комплект документів, позивач у листі від 18.11.2019 № 01-13/5640 повідомив відповідача про те, що комплексний аналіз конструктивних рішень об'єкта обстеження, оцінка його стану, аналіз виявлених дефектів пошкоджень, загальний фізичний знос вказує на необхідність проведення ремонтних робіт нежитлових приміщень об'єкта оренди. Також позивач враховуючи те, що надана орендарем кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачених дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1: 2013 "Правила визначення вартості будівництва", надав згоду на проведення ремонтних робіт з невід'ємних поліпшень у орендованих приміщеннях.
4.9 22.11.2019 відповідачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардіс Груп" (підрядник) було укладено договір № 3/11 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного/капітального, за умовами якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власними або залученими силами та засобами роботи на об'єкті (нежитлові приміщення першого поверху № 504, загальною площею 134,3 м2, розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, 8), здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації в обумовлені договором строки, тощо.
4.10 31.01.2020 між замовником та підрядником були складені довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акт № 1 приймання-передачі виконаних будівельних робіт за січень 2020 (форма КБ-2в).
4.11 25.02.2020 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив розглянути питання щодо приватизації орендованого ним нежитлового приміщення.
4.12 За результатами проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторською фірмою "Наш аудит" аудиторської перевірки фактичних результатів щодо заходів, спрямованих на поліпшення стану орендованого нерухомого майна, відображеного у фінансовій інформації орендаря, 27.02.2020 був складений аудиторський висновок, яким підтверджено фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок власних коштів орендаря.
4.13 05.03.2020 відповідач надіслав позивачу комплект документів щодо проведення робіт з невід'ємних поліпшень орендованого ним нерухомого майна, а саме: звернення орендаря на надання дозволу на проведення робіт з невід'ємних поліпшень від 20.06.2019; лист-відповідь Департаменту комунальної власності від 26.06.2019 № 01-13/2818; технічний висновок, визначення технічного стану нежитлового приміщення першого поверху (технічний паспорт від 18.01.2012); договір оренди від 21.06.2018, фотофіксацію приміщень; кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця серії АР № 007559; лист-відповідь Департаменту комунальної власності про проведення ремонтних робіт невід'ємних поліпшень від 18.11.2019 № 01-13/5690; кошторисну документацію (зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, дефектний акт на капітальний ремонт об'єкта оренди, локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, пояснювальну записку, підсумкову відомість ресурсів); експертну оцінку від 15.11.2019 № 24811 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту; документи, що підтверджують проведення та виконання ремонтних робіт (договір будівельного підряду від 22.11.2019 № 3/11, ліцензію підрядної організації з додатками, квитанцію про сплату на суму 506 411,00 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 (форми КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 (форма КБ-№)); висновок експертного дослідження; звіт незалежного аудитора, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторською фірмою "Наш аудит". У листі відповідач також просив винести на розгляд Одеської міської ради питання приватизації нежитлового приміщення першого поверху № 504, загальною площею 134,3 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8, як орендарем, який здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна.
4.14 10.06.2020 Одеською міською радою прийнято рішення № 6057-VII, яким до Переліку об'єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, були включені нежитлові приміщення першого поверху № 504 загальною площею 134,3 м2 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8, та їх приватизацію шляхом продажу на аукціоні.
4.15 На підставі договору від 28.09.2020 № 91, укладеного позивачем та Приватним підприємством "Дельта-Консалтінг", та обстеження, проведеного 30.09.2020 оцінювачем був складений звіт з незалежної оцінки нежитлових приміщень першого поверху № 504 загальною площею 134,3 м2 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8, в якому зроблено висновок про те, що станом на 31.08.2020 ринкова вартість об'єкта оцінки для продажу на аукціоні становить 4 811 777,83 грн, з урахуванням ПДВ.
4.16 Також встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі № 916/405/21 частково задоволено позов Департаменту комунальної власності, стягнуто з ТОВ "ВКО" заборгованість з орендної плати, інфляційні втрати та три відсотки річних. У задоволенні позову Департаменту комунальної власності про розірвання договору оренди та виселення ТОВ "ВКО" з нежитлових приміщень № 504 першого поверху, загальною площею 134,3 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8, відмовлено.
4.17 22.11.2021 відбувся електронний аукціон, організатором якого виступив Департамент комунальної власності за лотом: нежитлові приміщення першого поверху № 504, загальною площею 134,3 м2, вул. Дерибасівська, 8, в якому взяли участь відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ФУД КОМПАНІ" (далі - Товариство).
4.18 Згідно з протоколом про результати електронного аукціону від 22.11.2021 №PS-2021-10-29-000073-1, який затверджено наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 29.11.2021 № 417, переможцем визнано Товариство з ціновою пропозицією 4 910 101,00 грн.
4.19 02.12.2021 Одеською міською радою (продавець), від імені якої діє позивач, та Товариством (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 2827, за умовами якого, з урахуванням акта приймання - передачі, покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності, яке в цілому складається з нежитлових приміщень першого поверху № 504, загальною площею 134,3 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8.
4.20 Згідно з пунктом 1.3 договору купівлі-продажу об'єкт купівлі-продажу оцінено у сумі 4 811 777,83 грн, податок на додану вартість враховано до вказаної суми та становить 801 962,83 грн, згідно з висновками оцінювача про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки - нежитлових приміщень першого поверху № 504, загальною площею 134,3 м2, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, 8, для приватизації шляхом продажу на аукціоні, що були виконані суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Дельта-Консалтінг", затвердженими наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності від 13.10.2021 № 296.
4.21 У підпункті 5.4.9 пункту 5.4 договору купівлі продажу передбачено, що покупець зобов'язався забезпечити збереження орендаря - відповідача на термін дії договору оренди нежитлових приміщень першого поверху № 504, укладеного 08.11.2019 позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. за реєстровим № 1222, з усіма змінами до нього, а саме, до 31.12.2050.
4.22 Суди встановили, що ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 916/405/21 задоволено заяву Товариства про заміну сторони правонаступником, залучено Товариство до участі у справі № 916/405/21 як правонаступника Департаменту комунальної власності в частині вимог про розірвання договору оренди № 181/2, укладеного 21.06.2018 Департаментом комунальної власності та ТОВ "ВКО", у редакції від 08.11.2019, та виселення ТОВ "ВКО" з нежитлових приміщень першого поверху № 504, загальною площею 134,3 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8.
4.23 Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 916/405/21 задоволено заяву Товариства про відмову від частини позовних вимог про розірвання договору оренди № 181/2, укладеного 21.06.2018 Департаментом комунальної власності та ТОВ "ВКО" та виселення з нежитлових приміщень.
4.24 За таких обставин, апеляційний суд, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача виникло право на отримання від позивача компенсації збільшення ринкової вартості об'єкта оренди внаслідок здійснених ним невід'ємних поліпшень, оскільки за умовами договору купівлі - продажу від 02.12.2021, у Товариства відсутнє зобов'язання з компенсації таких поліпшень орендарю, а віднесення цих витрат на нового власника нерухомого майна, покладало б на нього надмірний тягар з їх відшкодування, так як фактичним вигодонабувачем є позивач. При цьому, апеляційний суд вказав на правомірність проведеного судом першої інстанції зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами, шляхом стягнення різниці між ними на користь відповідача.
4.25 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.26 Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне.
4.27 Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5429/18 (предметом спору були вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати), скасовано постанову апеляційного суду, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що зараховуючи забезпечувальний платіж в рахунок погашення зобов'язань орендаря за Договором оренди за жовтень 2018 року, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки умовам договору, зокрема, щодо того, чи існував у Банку протягом спірного періоду невиконаний обов'язок щодо повернення ТОВ "Алонза" суми забезпечувального платежу. Відповідно до умов Договору оренди обов'язок орендодавця з повернення гарантійного платежу виникає лише після закінчення строку дії Договору або після його дострокового розірвання (протягом 30 днів з дати повернення майна). Якщо ст.4-1 було виключено із Договору оренди і Банк надавав на це згоду, то такий обов'язок міг виникнути раніше.
4.28 У справі № 909/367/18 предметом спору були вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з незаконно займаного приміщення, та стягнення 30 000,00 грн завданих збитків у вигляді упущеної вигоди. Верховний Суд постановою від 12.03.2019 скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення місцевого господарського суду, виснував, що приймаючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір оренди від 01.01.2013 пролонгований, є чинним, доказів його розірвання, припинення чи визнання недійсним в судовому порядку не надано. Як наслідок, судом апеляційної інстанції не спростовано висновок місцевого господарського суду про перехід до позивача прав та обов'язків орендодавця за договором оренди від 01.01.2013 і відсутність закінчення строку його дії чи припинення з передбачених законом підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 30000, 00 грн завданих збитків у вигляді упущеної вигоди, суд першої інстанції правомірно виходив з відсутності передбачених статтею 22 ЦК України та статтями 224, 225 ГК України підстав для їх відшкодування, оскільки позивачем не доведено їх завдання внаслідок протиправної поведінки орендаря, тобто не доведено порушення прав позивача як нового власника об'єкта оренди, до якого перейшли всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди від 01.01.2013, який є продовженим на той самий строк та на тих же самих умовах.
4.29 У справі № 922/2318/17 розглядалися позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень, розірвання договору оренди та виселення відповідача з цих приміщень з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання, де Верховний Суд постановою від 05.06.2018 скасував судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень і передав справу (у скасованій частині) на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, зазначивши, що орендар був обізнаний про заміну власника нежитлових приміщень, частину яких він орендує, та продовжував сплачувати орендну плату попередньому власнику, але судами попередніх інстанцій не встановлені дійсні права і обов'язки сторін щодо предмету спору, не з'ясовані правові наслідки для договору оренди у разі зміни власника майна переданого в оренду, не визначені процесуальні та правові статуси учасників спірних правовідносин за хронологією набуття ними прав та обов'язків.
4.30 Верховний Суд постановою від 17.07.2018 у справі № 923/70/18 (предметом спору були вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна міської територіальної громади), скасував судові рішення попередніх інстанцій, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції зазначивши, що судами не досліджено та не дано оцінки положенням договору оренди, а саме, чи передбачено умовами договору, що до відносин між його сторонами не застосовується Закон України "Про оренду державного та комунального майна" в контексті висновку законодавця, викладеного в частині 5 статті 1 зазначеного Закону.
4.31 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
4.32 При цьому безпідставними є посилання на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
4.33 Інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не дають правових підстав вважати, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, враховуючи обставини справи, які були встановлені судами.
4.34 З огляду на зазначене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.
4.35 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
4.36 У зв'язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,
Касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 916/1653/22 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підляга
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов