Справа №127/20244/23
Провадження №1-кп/127/627/23
17 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023 за № 12023020040000359, 02.08.2023 за № 12023020030000492, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого, громадянина України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 24.05.2023 близько 20:20 год. зайшов до приміщення магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Киівська, 49, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», де на торгівельних стелажах помітив товарно-матеріальні цінності, після чого у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та каранність своїх дій, впевнившись, що за його діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, у період часу з 21:21 год. по 20:26 год., шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць магазину та помістив до свого одягу: навушники бездротового підключення «Wireles Pro18» в кількості 1 шт.; навушники бездротового підключення у корпусі білого кольору марки «Havit» в кількості 1 шт.; кабель типу USB чорного кольору в кількості 1 шт., а до своєї наплічної сумки помістив флеш накопичувач торгової марки «T&G» серії Vega 3.0 64 gb в кількості 1 шт., флеш накопичувач торгової марки «T&G» у корпусі сірого кольору 32 gb в кількості 1 шт. та флеш накопичувач торгової марки «T&G» у корпусі сірого кольору 16 gb в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта № 3732-3734 від 20.06.2023 - 1290,75 грн.
Після цього ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнового збитку на загальну суму 1 290, 75 гривень.
Крім того, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 у період часу з 22 год. 46 хв. по 22 год. 56 хв. 18.07.2023, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-маркет» (магазин «Продукти-1224») за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 56, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснювали вибір алкогольних напоїв. ОСОБА_6 поклав до корзини пляшку віскі марки «Jack Daniels», об'ємом 0,5 літра та вони пішли до каси. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі марки «Jack Daniels» у вказаному магазині. Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3275-IX від 27.07.2023), з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв з корзини, яка перебувала у руках ОСОБА_6 , скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels», об'ємом 0,5 літра, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4861/23-21 від 07.08.2023 становить 583,86 грн., помістив собі під кофту та попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 583,86 грн.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання в інтересах обвинуваченого, який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Як вбачається з обвинувального акта, вартість майна не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушення. Підстава закриття кримінального провадження та наслідки цього обвинуваченому роз'яснені та зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, надав згоду на закриття кримінального провадження та просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстава закриття кримінального провадження та наслідки цього йому роз'яснені та зрозумілі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У судове засідання представник ТОВ "Вигідна покупка", яке є потерпілим у кримінальному провадженні, - ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого.
У судове засідання представник ТОВ "АТБ-маркет", яке є потерпілим у кримінальному провадженні, - ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представників потерпілих, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без представників потерпілих ТОВ "Вигідна покупка" та ТОВ "АТБ-маркет".
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Згідно положень ст. 3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Суд зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Під час з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Статтею 479-2 Кримінального процесуального кодексу України встановлено: 1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. 3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з обвинувального акта, вартість майна за епізодами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, становить: за вчинення 24.05.2023 крадіжки товарів з магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Киівська, 49, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» - 1290,75 грн; за вчинення 18.07.2023 крадіжки товарів з магазину ТОВ «АТБ-маркет» (магазин «Продукти-1224») за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 56 - 583,86 грн, тобто не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, обвинувачений розуміє свої права, підставу та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, надав згоду на закриття кримінального провадження та просить кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, отже клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2023, на навушники бездротового підключення «Wireles Pro18» в кількості 1 шт.; навушники бездротового підключення у корпусі білого кольору марки «Havit» в кількості 1 шт.; кабель типу USB чорного кольору в кількості 1 шт., флеш накопичувач торгової марки «T&G» серії Vega 3.0 64 gb в кількості 1 шт., поміщені до спец. пакету НПУ СУ № FPS5008012; кофту зеленого кольору із логотипом "adidas", поміщену до спец. пакету НПУ № 7350000, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2025, на флеш накопичувач торгової марки «T&G» у корпусі сірого кольору 32 gb в кількості 1 шт., поміщений до спец. пакету НПУ СУ № 7356905, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Що стосується судових витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає, що згідно ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
При цьому, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України).
Разом з тим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, закриття кримінального провадження з даної підстави є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Враховуючи викладене, а також положення ч. 2 ст. 122, ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, шо процесуальні витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись ст. 5 Кримінального кодексу України, Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 369-372, 376, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.
Об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023 за № 12023020040000359, 02.08.2023 за № 12023020030000492, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 1 433 грн 88 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2023, на навушники бездротового підключення «Wireles Pro18» в кількості 1 шт.; навушники бездротового підключення у корпусі білого кольору марки «Havit» в кількості 1 шт.; кабель типу USB чорного кольору в кількості 1 шт., флеш накопичувач торгової марки «T&G» серії Vega 3.0 64 gb в кількості 1 шт., поміщені до спец. пакету НПУ СУ № FPS5008012; кофту зеленого кольору із логотипом "adidas", поміщену до спец. пакету НПУ № 7350000, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2025, на флеш накопичувач торгової марки «T&G» у корпусі сірого кольору 32 gb в кількості 1 шт., поміщений до спец. пакету НПУ СУ № 7356905, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - навушники бездротового підключення «Wireles Pro18» в кількості 1 шт.; навушники бездротового підключення у корпусі білого кольору марки «Havit» в кількості 1 шт.; кабель типу USB чорного кольору в кількості 1 шт., флеш накопичувач торгової марки «T&G» серії Vega 3.0 64 gb в кількості 1 шт., поміщені до спец. пакету НПУ СУ № FPS5008012, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 27.05.2023 та квитанції № 1217 від 29.06.2023, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ТОВ "Вигідна покупка".
Речовий доказ у кримінальному провадженні - флеш накопичувач торгової марки «T&G» у корпусі сірого кольору 32 gb в кількості 1 шт., поміщений до спец. пакету НПУ СУ № 7356905, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 12.06.2023 та квитанції № 1216 від 29.06.2023, переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ТОВ "Вигідна покупка".
Речовий доказ у кримінальному провадженні - кофту зеленого кольору із логотипом "adidas", поміщену до спец. пакету НПУ № 7350000, яку, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 27.05.2023 та квитанції № 1217 від 29.06.2023, передано до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні - DVD-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження; DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження з приміщення магазину "АТБ", які відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 29.05.2023 та 04.09.2023, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя