СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5870/25
ун. № 759/21689/25
18 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000623 від 20.11.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2025 включно .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ризики відсутні, а підозра побудована на припущеннях. Крім того, підозрюваниц має місці соціальні зв'язки, працює, та надає допомогу ЗСУ.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання з додатками до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в невстановлений досудовим слідством спосіб, у невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 25.07.2025, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «кокаїн», з метою подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб, та незаконно почав зберігати за місцем власного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17.07.2025 (пр. № 1-кс/759/4348/25, ун. № 759/15737/25) слідчим з 18 години 36 хвилини по 00 годину 12 хвилин 26.07.205 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та запаковано до спеціального пакету WAR1189595, а також виявлено та вилучено: 7 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною - кокаїн орієнтовно по 10г в кожному; 7 вакуумних пакетів з речовиною рослинного походження коричневого кольору - гашиш вагою 500 грам; 3 вакуумних пакети з речовиною канабіс вагою 1738 грам.
Відповідно до «Списку №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено»
в «Таблиці ІІ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», кокаїн являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
25.07.2025 о 18 год. 36 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку
ст. 208 КПК України.
26.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2025 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.09.2025.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 17.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024110000000623 від 20.11.2024, продовжено на строк до трьох місяців, тобто до 26.10.2025.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом оперуповноваженого УБН ГУНП в Київській області про виявлення кримінального правопорушення відповідно до якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 11.06.2025, в якому встановлено що перед збутом наркотичної засобу ОСОБА_8 зустрічається з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;
-протоколом обшуку від 25.07.2025 за місцем проживання
ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено наркотичні речовини;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2025;
-висновком експерта від 26.07.2025 № СЕ-19/111-25/46478-НЗПРАП, відповідно до якого встановлено, що у наданій на дослідження речовині білого кольору, яка надана на дослідження у полімерному пакетику, закритому пазовою застібкою, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін, маса якого в об'єктах дослідження становить 3,231 г. ;
-висновком експерта від 29.07.2025 № СЕ-19/111-25/46489-НЗПРАП, відповідно до якого встановлено, що у наданій на дослідження речовині рослинного походження темно-коричневого кольору у спресованому стані із полімерного згортку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - смола канабісу, маса якої становить 93, 67 г. ;
-висновком експерта від 28.08.2025 № СЕ-19/111-25/46886-НЗПРАП, за результатами проведення якого встановлено, що на наданих на дослідження електронних вагах містяться часточки речовини рослинного походження зеленого-коричневого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
- ОСОБА_4 користуючись налагодженими зв'язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно здійснюватиме вплив на свідків та заявника, оскільки маючив розпорядженні їх відомості, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні та подальшому судовому розгляді, що негативно вплине на хід досудового розслідування, вказане повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) групою осіб, на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 налагодивши канал збуту наркотичного засобу отримував нелегальний дохід, а тому з метою заробітку може продовжувати вчиняти аналогічні злочинні дії, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який не одружений, не працює, його репутацію, відсутність судимостей; вік та стан здоров'я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 196, 309, 376, КПК України,-
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000623 від 20.11.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2025 включно, без визначення розміру застави та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1