Справа № 560/14700/25
іменем України
18 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілик Оксани Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. київ) Ілик Оксани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2025, що винесена у виконавчому провадженні № 78895476.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року у справі про адмінінстративне правопорушення №676/2689/25 його визнано винним за ч. 1 ст.185-13 та п.6 ч.1 ст.212-2, та призначено йому стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, за ч.1 ст.185-13 КУпАП у виді штрафу 4250 грн., що відповідає 250( двісті п'ятдесят неоподаткованим мінімумам доходів громадян).
Постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року набрала законної сили 05.08.25 року, у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги. Апеляційна скарга позивача постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.08.2025 року залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції проголошена у судовому засіданні 05.08.2025 р., в якому не були присутні ОСОБА_1 та інші учасники відповідного провадження, що підтверджується протоколом судового засідання № 4932247 від 05.08.2025 р.
06.08.2025 р. зазначена постанова суду апеляційної інстанції була розміщена у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (за № 129302685).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, строк для добровільної сплати штрафу обчислюється з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Позивач зазначає що таке повідомлення йому не надходило, а сама постанова апеляційної інстанції була розміщена у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 06.08.2025 року. Тому позивач вважає, що 15-денний строк для добровільного виконання постанови не сплив.
20.08.25 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ілик Оксаною Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою розпочато примусове виконання виконавчого документа, а саме постанови № 676/2689/25, виданого 28.05.25 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн, а також зобов'язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також цією постановою стягнено з боржника виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 850 грн.
Позивач, вважає постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ілик Оксани Володимирівни від 20.08.2025 року протиправною, оскільки розпочате нею примусове виконання та подвійне збільшення штрафу суперечить вимогам статей 307-308 КУпАП. Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Позивач зазначає, що 21.08.2025 року він добровільно та у встановлений законом строк сплатив штраф у розмірі 4250 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № ПН3072172 від 21.08.2025 року.
Таким чином, позивач вважає, що його було позбавлено права на добровільне виконання судового рішення, безпідставно подвоєно розмір штрафу та накладено додаткове фінансове стягнення. На переконання позивача, такі дії суперечать положенням ст. 19 Конституції України, ст. 307-308 КУпАП, а також правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2019 року у справі № 757/62025/17-ц.
Ухвалою від 05.09.25 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.09.2025 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
Від відповідача 16.09.25 року до суду надійшло заперечення щодо позовної заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Відповідач зазначає, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №78895476, щодо виконання постанови № 676/2689/25 від 28.05.25 року виданої Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 штафу 8500 грн.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", 20.08.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено за вих. №99188 сторонам до відома.
Керуючись статтями 27,42 Закону України “Про виконавче провадження», 20.08.2025 року державним виконавцем, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно, державним виконавцем не порушено вимоги даної статті.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути скасована за відсутності законних підстав для відкриття, відповідно до статті 4 України "Про виконавче провадження". Підстави щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання постанови №676/2689/25 від 28.05.2025 року виданої Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 8500 грн були відсутні.
Отже, відповідач зазначає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про відкриття виконавчого провадження не підлягає скасуванню.
Разом з тим, відповідач просить про розгляд справи без його участі.
У судове засідання учасники справи не з'явились.Відповідно до частини 3 статті 268 КАС Українинеприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, справу слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
28.05.2025 р. у справі про адміністративні правопорушення № 676/2689/25 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.185-13 та п. 6 ч. 1 ст. 212- 2 КУпАП та призначено йому стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП у виді штрафу 4250 грн., що відповідає 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року набрала законної сили 05.08.25 року, у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги. Апеляційна скарга позивача постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.08.2025 року залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
20.08.2025 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті
Кам'янці-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілик Оксаною Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою розпочато примусове виконання виконавчого документа, а саме постанови № 676/2689/25, виданого 28.05.2025 Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн., а також зобов'язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також цією постановою стягнено з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 850 гривень.
Позивач відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3072172 від 21.08.2025 року сплатив суму стягнення штрафу 4250 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.
Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України..
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Суд зазначає, що відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2025 року, справа розглядалась за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника. Доводи позивача щодо того, що він не брав участі у судовому засіданні під час розгляду справи Хмельницьким апеляційним судом, а також про те, що постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , не була йому направлена, доказами не підтверджується.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов'язана проявляти належну обачність та інтерес до ходу справи, своєчасно отримувати інформацію щодо її перебігу, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та неухильно виконувати покладені процесуальні обов'язки. Відсутність відповідних дій з боку позивача не може бути підставою для ігнорування законно ухваленого рішення апеляційного суду.Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Позивачу беззаперечно було відомо про розгляд його апеляційної скарги Хмельницьким апеляційним судом, заявник повинен цікавитися станом розгляду його справи (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)). Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Суд при оцінці доказів у справі враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Позивач в адміністративному позову зазначає, що про прийняття Хмельницьким апеляційним судом постанови від 05.08.2025 дізнався лише 06.08.2025, однак до суду не надав жодного належного доказу на підтвердження зазначеного.
Однак судом встановлено обставини, які спростовують вказані доводи позивача, а саме, те що відповідно до наданої позивачем копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року позивач та його представник брали участь у судовому засіданні, про що зазначено у постанові.
Згідно з вимогами частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Доводи позивача про те, що він був позбавлений права на добровільне виконання судового рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено факт набрання постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року законної сили 05.08.2025 року, а відповідно з цього моменту у позивача виник обов'язок сплатити штраф. Натомість постанову про відкриття виконавчого провадження винесено лише 20.08.2025 року, тобто після спливу встановленого законом строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн., а також зобов'язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також цією постановою стягнено з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 850 гривень.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують..
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити .
Судові витрати в розподілу між сторонами не підлягаю
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Татарська, 8,м. Кам'янець-Подільський,Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н,32301 36400987)
Головуючий суддя П.І. Салюк