Справа № 560/20636/23
18 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 560/20636/23 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 15.07.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 17.03.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30 серпня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2020 та 2021 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30 серпня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021 роки, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01.01.2020 та 01.01.2021 відповідно, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб № 704 від 30 серпня 2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року по справі № 560/20636/23 - задоволено. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року по справі № 560/20636/23.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду 21.05.2025 року надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року прийнято звіт про виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 560/20636/23.
Від позивача до суду 15.08.2025 року надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.24 року у справі №560/20636/23, обґрунтовуючи дану заяву тим, що ОСОБА_1 з серпня 2014 року проходить військову службу, неодноразово брав участь у заходах із захисту територіальної цілісності України, а у листопаді 2023 року звернувся до суду з метою поновлення свого порушеного права. Рішенням суду від 08.02.2024 року його вимоги були задоволені, зазначене рішення набрало законної сили, однак фактично поновити своє право на отримання недоотриманого грошового забезпечення позивач не зміг. Однак станом на час звернення до суду рішення у повному обсязі так і не виконано, що свідчить про необхідність зміни способу та порядку його виконання.
Ухвалою від 04.09.2025 року заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № №560/20636/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2025 року.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.09.2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференц зв'язку «Електронний суд». Ухвалою суду від 09.09.2025 року зазначене клопотання задоволено.
Представник позивача 17.09.2025 року надала заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку з хворобою та поганим самопочуттям.
У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, справу слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить із положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд, який ухвалив рішення, має право за заявою сторони або за власною ініціативою змінити спосіб і порядок його виконання у разі, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим його виконання у визначений спосіб. При цьому суд враховує характер спірних правовідносин, зміст ухваленого рішення, а також фактичні обставини, які перешкоджають його своєчасному та повному виконанню.
Суд враховує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є неприбутковою державною організацією та не є суб'єктом господарської діяльності. ІНФОРМАЦІЯ_2 відносяться до сфери управління Міністерства оборони України.
Згідно з Правилами організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затвердженими наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 14 лютого 2020 року № 44) розпорядниками бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України є:
- Міністр оборони України - головний розпорядник;
- командувачі (начальники) видів Збройних Сил України, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь, інших органів військового управління (крім військових комісаріатів), Голова Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, які включені до мережі головного розпорядника коштів, - розпорядники коштів нижчого рівня (розпорядники коштів другого рівня);
- командири військових частин, які включені до мережі головного розпорядника коштів або розпорядника коштів другого рівня, - розпорядники коштів нижчого рівня (розпорядники коштів третього рівня).
Розпорядники бюджетних коштів реалізують свої функції таким чином:
- головний розпорядник через Департамент фінансів Міністерства оборони України;
-розпорядники коштів другого рівня - через фінансово-економічні управління командувань видів Збройних Сил України, командувань окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, інших органів військового управління, управління фінансово- економічної діяльності Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, фінансово-економічні відділи територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь;
- розпорядники коштів третього рівня - через фінансові органи військових частин.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є розпорядником коштів нижчого рівня, а саме розпорядником коштів третього рівня, та включений до мережі розпорядників бюджетних коштів у фінансового-економічному управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України.
Так, відповідно до ст. ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем не було виплачено належні до виплати суми у зв'язку з відсутністю державного асигнування.
Такі підстави не виконання судового рішення, на переконання суду, є поважними, оскільки грошові кошти у вигляді грошового забезпечення, яке належить позивачу, не є власністю відповідача та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.
Фінансування ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувається за рахунок наданих коштів Міністерства Оборони України.
Крім того, суд зазначає, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідач не мав фінансової можливості протягом розумного строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення.
Крім того, суд бере до уваги, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану, введений з 24 лютого 2022 року, останнє продовження якого здійснено Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX.
Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави, передбачені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни способу та порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №560/20636/23 - відсутні.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміни способу та порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №560/20636/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.І. Салюк