Справа: № 953/4968/25 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1201/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявниці ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12024220000000871 від 19.07.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2024 року повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не є потерпілою у кримінальному провадженні № 12024220000000871 від 19.07.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок чого не наділена правом на оскарження рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім цього, просить про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12024220000000871 від 19 липня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що всупереч приписів ст. 55 КПК України слідчий у кримінальному провадженні не залучив до участі у справі, як потерпілу, матір загиблого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , не роз'яснив їй таке право, заяву не відібрав.
Вказує, що по даній справі взагалі жодна особа з числа близьких родичів загиблого не була залучена до участі у справі в якості потерпілого.
Вважає, що вказана обставина свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим, що є окремою, самостійною підставою для скасування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
На переконання заявниці вона, як мати загиблого ОСОБА_8 наділена правом подати до суду скаргу на закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування ухвали слідчого судді.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з'явився, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, не надавав.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявниці та її представника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявниціпідлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Повертаючи заявниці ОСОБА_6 її скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що остання не є потерпілою у кримінальному провадженні, тобто не входить у коло осіб, визначених законодавцем у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, як таких, що наділені правом на оскарження на досудовому розслідуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів, не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правого підґрунтя та зазначає наступне.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 12024220000000871 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 19 липня 2024 року на території Богодухівського району Харківської області, під час якої водій автомобіля «Skoda Oktavia», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 виїхав за межі проїзної частини з наїздом на перешкоду, внаслідок чого загинув на місці події.
За результатами досудового розслідування, постановою старшого слідчого ГУ НП в Харківській області від 29 серпня 2024 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що ОСОБА_6 є матір'ю загиблого ОСОБА_8 , тобто остання імовірно може бути заявницею у вказаному кримінальному провадженні.
Так, виходячи з положень ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
При цьому колегія суддів констатує, що оскільки положеннями п. 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на вказане рішення слідчого, був зобов'язаний пересвідчитися у процесуальній ролі матері загиблого, тобто достеменно встановити заявника у кримінальному провадженні № 12024220000000871 від 19.07.2024 року.
За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, не встановивши достеменно особу заявника ( за наявності такої) у кримінальному провадженні №12024220000000871 від 19.07.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України, дійшов передчасного висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження подана особою, що не має права подавати скаргу та безпідставно повернув скаргу, подану ОСОБА_6 , тим самим обмеживши останню у доступі до правосуддя.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 409, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 12024220000000871 від 19.07.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Скаргу заявниці ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4