Справа № 638/364/24 Провадження № 21-з/818/39/25 Суддя доповідач ОСОБА_1
18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків заяву начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія «№25)» ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221070002502,-
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2024 року засуджено ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 3 роки), з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Вироком Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасовано.
Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч.1 ст.67 КК України визнано обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - рецидив злочину.
В решті вирок залишено без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку.
11 вересня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія «№25)» ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви зазначає, що у резолютивній частині вказаного вироку не зазначено точну дату відрахування початку строку відбування покарання, так як суд був позбавлений інформації щодо часу фактичного затримання та взяття під варту засудженого. Станом на час звернення із даною заявою до суду відповідно до довідки, виданої Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області від 18 березня 2025 року, засуджений ОСОБА_6 фактично затриманий для виконання вироку Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року - о 14-00 годині 18 березня 2025 року.
Враховуючи вищевказане, заявник просить уточнити резолютивну частину вироку від 23 січня 2025 року шляхом зазначення дати початку строку відбування покарання засудженим.
Заслухавши доповідача, дослідивши зміст вироку суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи, викладені у заяві начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія «№25)» ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Колегія суддів вважає, що вирок Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 , викладений чітко, однозначно та у зрозумілій формі, тому питань, які б підлягали б окремому роз'ясненню не встановлено.
Виходячи зі змісту заяви начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що подана заява не містять будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність роз'яснення вироку суду, відповідно до вимог ст.380 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у вироку суду чітко визначено, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку. При цьому, питань щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що труднощів в розумінні вироку не виникає, також не вбачає правових підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, внаслідок чого відмовляє начальнику ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» в задоволенні його заяви про роз'яснення вироку Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, оскільки він є зрозумілим та роз'яснень не потребує.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити начальнику ДУ «Олексіївська виправна колонія «№25)» ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз'яснення вироку Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Колегія суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3