Справа №760/18388/24 1-кс/760/9056/24
30 серпня 2024 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020100090005864 від 09.12.2020, -
У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суд м. Києва знаходиться заява про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020100090005864 від 09.12.2020.
Представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , постановив ухвалу по справі № 760/12369/24, надав дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставлення для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02 серпня 2024 року ОСОБА_4 подав клопотання про визнання ухвали на дозвіл про затримання з метою приводу, такою що втратила законну силу через загальну канцелярію Солом'янського районного суду міста Києва, зокрема просив суд призначити судове засідання по справі № 760/12369/24, про що повідомити його згідно з ст.135 -137 КПК України, на електронну пошту. Крім того, 08 серпня 2024 року в інтересах ОСОБА_4 адвокатом також подано клопотання про дотримання засади судочинства «розумність строків» через загальну канцелярію Солом'янський районного суду м. Києва, в якій зокрема просив суд призначити судове засідання по справі № 760/12369/24. За період з 02 серпня 2024 року по 21 серпня 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 судове засідання по справі № 760/12369/24 не призначав. Тому, заява про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 12020100090005864, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 09 грудня 2020 року спрямована на усунення у стороннього спостерігача сумніву щодо неупередженості судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.
Оглянувши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа №760/18388/24, провадження № 1-кс/760/7920/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020100090005864 від 09.12.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №760/18388/24, провадження № 1-кс/760/7920/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020100090005864 від 09.12.2020 та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду іншої справи (клопотання) процесуальними рішеннями слідчого судді. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги не встановлено.
Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020100090005864 від 09.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1