Провадження № 11-кп/803/3000/25 Справа № 204/6256/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
11 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 13 серпня 2025 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
За ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 13 серпня 2025 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5
25 серпня 2025 року захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано 19 серпня 2025 року, після чого у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу. При цьому, захисником зауважено, що не ознайомлення з мотивами оскаржуваного рішення, унеможливлювало своєчасне подання апеляційної скарги.
Вислухавши захисника, який підтримав доводи клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку, прокурора та засудженого, які не заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши та співставшивши доводи клопотання з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, з огляду на таке.
За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Оскаржувана ухвала суду постановлена 13 серпня 2025 року, у зв'язку з чим кінцевий строк її оскарження припадає на 20 серпня 2025 року, також враховується, що матеріалами справи не спростовується факт отримання адвокатом ОСОБА_4 копії повного тексту оскаржуваного рішення, саме 19 серпня 2025 року.
Згідно даних вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду 11ЕС№37345, апеляційна скарга ОСОБА_4 надішла до суду апеляційної інстанції 25 серпня 2025 року, тобто протягом семи днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
Також, колегія суддів визнає слушними ствердження адвоката про те, що неознайомлення з повним текстом ухвали суду, унеможливело своєчасне подання апеляційної скарги, оскільки для правильного формулювання скарги необхідно ознайомитись з аргументацією та мотивами суду, які містяться саме у повному тексті, а не лише в резолютивній частині.
Таким чином, обставини, наведенні в клопотанні захисника щодо причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та з урахуванням доводів, що містяться у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновити захиснику ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 13 серпня 2025 року.
Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 13 серпня 2025 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3