Справа № 752/13256/25
Провадження №: 1-кс/752/5231/25
17 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого про застосування заходів безпеки,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати рішення старшого слідчого про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 , зокрема тримання в камері ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул.. Ремонтна, 7)
Скарга обгрунтована тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010001889 від 27.05.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
31.05.2025 захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що підзахисний не був конвойований до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а доставлений до ІТТ ГУНП у м. Києві у зв?язку із застосуванням до нього заходів безпеки. Особа, яка прийняла рішення про зміну місця перебування ОСОБА_5 не повідомила захисника - адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення.
09.06.2025 було постановлено нове рішення про продовження строку застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5
ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, жодної заяви про необхідність застосування до нього заходів безпеки не висловлював, а навпаки був повідомлений, що буде поміщений до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
З урахуванням вищезазначеного, й також усвідомлення того, що загроза життю та здоров?ю ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції відсутня адвокат ОСОБА_3 просить скасувати застосовані до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи безпеки, зокрема: тримання в камері ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Ремонтна, 7).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі, зазначив, що застосування щодо ОСОБА_5 заходів безпеки є виправданими.
Згідно ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010001889 від 27.05.2025 року року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2025 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 заходи безпеки з утримання його в камері Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в м. Києві до 09.06.2025 року включно.
Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 10.06.2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 заходи безпеки з утримання його в камері Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в м. Києві до 19.06.2025 року включно.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Статтею 1 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров'я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Статтею 2 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 наведеного закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 20 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну.
Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:
а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича;
б) звернення керівника відповідного державного органу;
в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров'ю, житлу і майну зазначених осіб;
г) отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.
Статтею 21 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути:
а) закінчення строку конкретного заходу безпеки;
б) усунення загрози життю, здоров'ю, житлу і майну осіб, взятих під захист;
в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.
Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:
а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки;
б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров'ю, житлу і майну зазначених осіб.
Так, згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов'язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов'язковою для виконання вказаними органами.
Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підставами для застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 послугувало існування оперативної інформації що, у випадку утримання підозрюваного в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», життю та здоров'ю останнього загрожує небезпека.
Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про застосування заходів безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_5 вмотивованою, на даному етапі досудового розслідування підстави для скасування застосованих заходів безпеки відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, ЗУ «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого про застосування заходів безпеки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1