17 вересня 2025 року справа № 580/5537/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» (далі - ТОВ “ІНТЕРБУДСЕРВІС», позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якому просить:
1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2025 р. № 12728923/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 04.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728924/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 05.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728925/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 3 від 06.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728926/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 4 від 07.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728921/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 5 від 10.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728928/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 6 від 11.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728929/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 7 від 12.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728930/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 8 від 13.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728931/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 9 від 14.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728932/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 10 від 17.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728927/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 11 від 18.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728922/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 12 від 18.03.2025;
2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ “Інтербудсервіс»:
- податкову накладну № 1 від 04.03.2025 на суму 415617,00 грн з яких ПДВ 69269,50 грн датою її подання 07.03.2025;
- податкову накладну № 2 від 05.03.2025 на суму 441996,00 грн з яких ПДВ 73666,00 грн, датою її подання 10.03.2025;
- податкову накладну № 3 від 06.03.2025 на суму 445002,00 грн з яких ПДВ 74167,00 грн, датою її подання 11.03.2025;
- податкову накладну № 4 від 07.03.2025 на суму 405078,00 грн, з яких ПДВ 67513,00 грн, датою її подання 12.03.2025;
- податкову накладну № 5 від 10.03.2025 на суму 444000,00 грн з яких ПДВ 74000 грн, датою її подання 13.03.2025;
- податкову накладну № 6 від 11.03.2025 на суму 406692,00 грн яких ПДВ 67782,00 грн, датою її подання 14.03.2025;
- податкову накладну № 7 від 12.03.2025 на суму 439800,00 грн з яких ПДВ 73300 грн, датою її подання 14.03.2025;
- податкову накладну № 8 від 13.03.2025 на суму 441000 грн з яких ПДВ 73500,00 грн, датою її подання 17.03.2025;
- податкову накладну № 9 від 14.03.2025 на суму 438000,00 грн з яких ПДВ 73000 грн, датою її подання 17.03.2025;
- податкову накладну № 10 від 14.03.2025 на суму 408498,00 грн з яких ПДВ 68083 грн, датою її подання 18.03.2025;
- податкову накладну № 11 від 14.03.2025 на суму 390678,00 грн з яких ПДВ 65113 грн, датою її подання 18.03.2025;
- податкову накладну № 12 від 18.03.2025 на суму 414999,78 грн з яких ПДВ 69166,63 грн, датою її подання 18.03.2025.
Рішенням від 29 липня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» через свого представника звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, Головного управління ДПС у Черкаській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудсервіс» понесені витрати із сплати судового збору в сумі 4844,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.
Заява мотивована тим, що у позовній заяві позивач просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області, однак в резолютивній частині рішення не зазначено про розподіл судових витрат в цій частині.
Також представник вказав, що згідно додаткової угоди розмір витрат на професійну правничу допомогу є фіксованим, а тому детального опису виконаних робіт (наданих послуг) в цьому випадку не потрібно.
Представниця відповідача подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити в задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та зазначила, що справа є справою незначної складності, а відтак обсяг часу на підготовку документів не міг бути значним, як і обсяг юридичної і технічної роботи, та не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, тому 35000 грн за правничу допомогу в цій справі є завищеною сумою.
Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки справу № 580/5537/25 суд розглядав за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.
За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року № 11/2011 (далі - Договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» (Клієнт) та Адвокатським бюро “Олексія Коханія» (Адвокатське бюро), згідно пункту 1.2. якого адвокатське бюро приймає на себе обов'язки вчинити дії щодо захисту інтересів клієнта на виконання його доручень, зокрема, в усіх судах України.
Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість послуг (гонорар) Адвокатського бюро визначається сторонами на підставі взаємної згоди щодо кожного доручення та сплачується на підставі виставленого рахунку у строк та спосіб погоджений сторонами, а згідно п. 4.2 Договору щодо обсягу окремих доручень з надання правової допомоги, в залежності від їх характеру, змісту, обсягу, тощо, сторонами на підставі взаємної згоди шляхом укладення додаткових угод визначається сума гонорару та порядок його сплати.
Також представник позивача додав додаткову угоду № 3 від 12 травня 2025 року (далі - Додаткова угода) до Договору, згідно п. 1 якої клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе доручення з представництва інтересів клієнта та надання правової допомоги з представлення захисту його інтересів у судовому порядку по взаємовідносинах із Головним управлінням ДПС у Черкаській області та ДПС України з приводу та питань оскарження в судовому порядку рішень Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації ПН від 08.04.2025 р. № 12728923/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 04.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728924/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 05.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728925/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 3 від 06.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728926/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 4 від 07.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728921/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 5 від 10.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728928/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 6 від 11.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728929/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 7 від 12.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728930/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 8 від 13.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728931/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 9 від 14.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728932/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 10 від 17.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728927/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 11 від 18.03.2025; від 08.04.2025 р. № 12728922/30599320 про відмову у реєстрації ПН № 12 від 18.03.2025 та реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 від 04.03.2025 на суму 415617,00 грн з яких ПДВ 69269,50 грн датою її подання 07.03.2025; податкову накладну № 2 від 05.03.2025 на суму 441996,00 грн з яких ПДВ 73666,00 грн, датою її подання 10.03.2025; податкову накладну № 3 від 06.03.2025 на суму 445002,00 грн з яких ПДВ 74167,00 грн, датою її подання 11.03.2025; податкову накладну № 4 від 07.03.2025 на суму 405078,00 грн, з яких ПДВ 67513,00 грн, датою її подання 12.03.2025; податкову накладну № 5 від 10.03.2025 на суму 444000,00 грн з яких ПДВ 74000 грн, датою її подання 13.03.2025; податкову накладну № 6 від 11.03.2025 на суму 406692,00 грн яких ПДВ 67782,00 грн, датою її подання 14.03.2025; податкову накладну № 7 від 12.03.2025 на суму 439800,00 грн з яких ПДВ 73300 грн, датою її подання 14.03.2025; податкову накладну № 8 від 13.03.2025 на суму 441000 грн з яких ПДВ 73500,00 грн, датою її подання 17.03.2025; податкову накладну № 9 від 14.03.2025 на суму 438000,00 грн з яких ПДВ 73000 грн, датою її подання 17.03.2025; податкову накладну № 10 від 14.03.2025 на суму 408498,00 грн з яких ПДВ 68083 грн, датою її подання 18.03.2025; податкову накладну № 11 від 14.03.2025 на суму 390678,00 грн з яких ПДВ 65113 грн, датою її подання 18.03.2025; податкову накладну № 12 від 18.03.2025 на суму 414999,78 грн з яких ПДВ 69166,63 грн, датою її подання 18.03.2025.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди в межах Договору та Додаткової угоди з представництва інтересів клієнта із зазначеного у п. 1 цієї Додаткової угоди предмету Адвокатське бюро здійснює:
- написання (підготовка) позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкові накладні, що включає, але не виключно: аналіз документів та обставин реєстрації податкових накладних та підстав зупинення реєстрації ПН в ЄРПН; аналіз та вивчення господарської операції та первинних документів (інших документів) за наслідком якої складені та подані на реєстрацію податкові накладні; аналіз законодавства та правових позицій у даній сфері; безпосереднє написання позовної заяви; формування необхідних додатків; подання позовної заяви до суду, вчинення інших необхідних дій;
- представництво інтересів Клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді із вказаного питання, що включає участь адвоката в судових засіданнях (як безпосередньо так і в режимі відеоконференцзв'язку);
- підготовку, складання та подання відповіді на відзив, заяв з процесуальних питань у порушеній справі (у разі необхідності).
Згідно з п. 3 Додаткової угоди відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 розділу 4 Договору за взаємною згодою сторін визначено фіксований розмір гонорару у сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди гонорар сплачується на підставі виставлених рахунків.
П. 5 Додаткової угоди передбачає, що за результатами надання правової допомоги сторони підписують акт надання послуг, що підписується сторонами в день подання позову до суду.
Представник позивача додав акт № ОК-0000018 від 16 травня 2025 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавцем були проведенні такі роботи (надані такі послуги) по Договору з Додатковою угодою: надання правової допомоги за договором № 11/2011 від 01.07.2021 з додатковою угодою № 3 від 12.05.2025, загальна вартість робіт (послуг) 35000 грн, сторони претензій одна до одної не мають.
Враховуючи те, що сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги позивачу у цій справі, суд вважає, що детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, враховуючи приписи цієї норми, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відсутність документів про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Суд враховує, що в рішенні у справі “Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши: “... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов'язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром “фактично понесеними».
Таким чином, відсутність в цьому випадку доказів фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у їх стягненні з відповідача.
Разом з тим, під час надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу варто зазначити, що цей спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у позивача в наявності були всі документи, а тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування). Позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.
Суд зауважує, що до суми витрат на професійну правничу допомогу включена юридична дія, яка не є обов'язковою з точки зору процесуального закону, зокрема, підготовка, складання та подання відповіді на відзив, яка не була подана у цій справі. Крім того, до суми витрат на професійну правничу допомогу включена також участь представника у судових засіданнях, проте суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд також звертає увагу, що аналіз правових позицій у цій сфері з урахуванням складності справи та інших наведених обставин не є наданням правничої допомоги в розумінні статті 134 КАС України, оскільки надання такої допомоги передбачає конкретні дії на користь клієнта, тоді як вивчення судової практики є лише одним із етапів, що передує наданню допомоги, а саме аналізом правових позицій суду та пошуком прецедентів для обґрунтування своєї позиції у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення 35000 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні з виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер, відтак вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частинах.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/5537/25 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» (18005, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Благовісна, 399, код ЄДРПОУ 30599320);
2) відповідач-1 - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663);
3) відповідач-2 - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).
Додаткове рішення складене у повному обсязі та підписане 17.09.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК