Справа № 175/14514/24
Провадження № 1-кп/175/848/24
про продовження строку тримання під вартою
16 вересня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024052390000349 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2018 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 29.09.2023 після відбуття покарання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, судимості не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2,3 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України, -
Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачені у виді п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати до теперішнього часу, а інші запобіжні заходи, не пов'язані із триманням під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на необґрунтованість зазначених ризиків, а обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання колегія суддів виходить з того, що існує ризик переховування від суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, який обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення їх до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для обвинувачених наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Також суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки такі не були допитані безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинувачених або зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, а з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прийшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про існування реальних ризиків того, що обвинувачені можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжних заходів на теперішній час не змінилися, обрані запобіжні заходи, з урахуванням їх тривалості, не виходять за межи розумного строку, відповідають особам обвинувачених, вік та стан здоров'я дозволяє продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за недоцільне визначати їм розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави, в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3