Єдиний унікальний номер справи 175/9621/25
Номер провадження 3-зв/175/6/25
17 вересня 2025 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О. та представника-адвоката Кучерука Т.М., розглянув заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Лютої Ганни Юріївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.07.2025 суддею для розгляду вказаної справи визначено - Лютая Г.Ю.
15.09.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. подав заяву про відвід судді Лютої Г.Ю., зазначив, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на ненадання доступу до матеріалів справи №175/9621/25 в системі «Електроний Суд» виникли підстави для відводу судді.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. в судовому засідання просив задовольнити заяву про відвід судді Лютої Г.Ю.
Вислухав учасників провадження, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступного висновку.
При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.
Проте, у даному випадку заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність сумніву в об'єктивності чи неупередженості судді.
Згідно п.124 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21), у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи. У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.
Згадане Положення визначає виникнення обов'язку забезпечити сканування документів та формування електронної форми справи як наслідок наявності відповідного клопотання учасника, та враховує наявні можливості суду, до яких слід віднести і технічне матеріальне забезпечення, наявність працівників та рівень завантаженості.
Суддя відмічає, що Дніпровський районний суд Дніпропетровської області є судом із надмірним навантаженням, показники кількості справ на суддю якого є значно вищими ніж в середньому по країні. Це безпосередньо впливає як на завантаженість суддів, так і працівників апарату.
В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Кучерука Т.М. про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи в системі "Електронний суд", датоване 11.08.2025. Згідно резолюції судді - доручено відповідальним працівниками апарату суду внести та ознайомити.
Розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами, доповненнями та новими редакціями) передбачено порядок ознайомлення учасників зі справами, а саме: справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді; у порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції; у випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи, щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній); суддя (суддя-доповідач), у провадженні якого перебуває судова справа, самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання про форму (паперову, електронну чи змішану), у якій буде надана для ознайомлення така справа.
Відтак, оскільки суддя наклала резолюцію на клопотання - "внести, ознайомити", в подальшому відповідальний працівник апарату суду мав забезпечити формування, внесення та ознайомлення учасника із справою в електронній формі.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 «Основні посадові обов'язки» "Типової посадової інструкції керівника апарату місцевого суду", затвердженої наказом ДСА України №9 від 13.01.2021 (в редакції наказу ДСА України №486 від 17.10.2023) керівник апарату місцевого суду забезпечує функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) (до початку її функціонування - автоматизованої системи документообігу суду), автоматизованого розподілу справ між суддями; організовує та контролює своєчасне внесення до ЄСІТС відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції), направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.
Таким чином, забезпечення функціонування ЄСІТС, в тому числі доручення безпосердньому виконавцю і контроль процесу долучення до підсистеми «Електронний суд» матеріалів справи відповідальним працівником апарату є функціональними обов'язками керівника апарату суду, а не судді.
За вказаних обставин та враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Лютої Г.Ю. не містять інших вмотивованих підстав для відводу, в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суд,-
У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, про відвід судді Лютої Ганни Юріївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення, яким закінчується розгляд справи.
Суддя Є.В.Качаленко