Єдиний унікальний номер справи 175/5523/25
Номер провадження 3-зв/175/5/25
17 вересня 2025 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Тараса Миколайовича, про відвід судді Озерянської Жанни Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.05.2025 суддею для розгляду вказаної справи визначено - Озерянську Ж.М.
15.09.2025 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. подав заяву про відвід судді Озерянської Ж.М., зазначив, що на розгляді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №175/5523/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на відхилення заявлених клопотань адвоката Кучерука Т.М., в тому числі щодо об'єднання справ про адміністративне правопорушення №175/5523/25 та №175/5520/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП виникли підстави для відводу судді.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. в судовому засідання просив задовольнити заяву про відвід судді Озерянської Ж.М.
Вислухав учасників провадження, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступного висновку.
При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.
Проте, у даному випадку заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність сумніву в об'єктивності чи неупередженості судді.
Доводи заяви ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими нею рішеннями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме незгоди з постановою від 21.08.2025, якою суддя відмовила в задоволенні клопотання адвоката про об'єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130.
Згідно ст.36 КУпАП за загальним правилом - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Окремо передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Слід констатувати, що чинний КУпАП не містить понять "об'єднання" чи "виділення", а проведення відповідних процесуальних дій суддями базується на застосуванні аналогії закону, а саме КПК України. Також КУпАП не передбачає випадків, підстав, обмежень, виключень щодо таких процесуальних дій, не передбачає відповідних обов'язків і прав суду.
Відтак, фактична незгода адвоката Кучерука Т.М. із постановою від 21.08.2025 базується виключно на очікуваннях певних процесуальних рішень судді та суб'єктивних міркуваннях учасника про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, у випадку, коли прийняте рішення не відповідало очікуванням.
Надання оцінки процесуальним рішенням суду не є предметом розгляду заяви про відвід судді, а відноситься до повноважень апеляційного суду в процедурі оскарження судових рішень.
У випадку незгоди учасника справи із процесуальними рішеннями судді, які окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких рішень/дій можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується розгляд справи, про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ознайомившись із матеріалами справи суддя встановив, що жодними належними і допустимими об'єктивними доказами не підтверджується неупередженість судді Озерянської Ж.М.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
За вказаних обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП,
У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, про відвід судді Озерянської Жанни Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення, яким закінчується розгляд справи.
Суддя Є.В.Качаленко