65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2899/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.
розглянувши матеріали зустрічного позову за вх.№3852/25 від 12.09.2025 Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни до Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200 000 грн
у справі № 916/2899/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду; відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2025 о 14:15, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.
Ухвалу суду від 05.08.2025 відповідач одержав 27.08.2025, про що свідчить відповідний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0610275451439 та інформація з сайту Укрпошти про перевірку статусу поштового відправлення.
11.09.2025 за вх.№28172/25 (сформовано в системі «Електронний суд» 10.09.2025) господарський суд одержав відзив на позовну заяву.
12.09.2025 за вх.№3852/25 (сформовано в системі «Електронний суд» 12.09.2025) господарський суд одержав зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни до Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200 000 грн та судових витрат.
Права та обов'язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.08.2025 відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Ореховій Людмилі Михайлівні встановив строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
Вказану ухвалу суду одержано відповідачем 27.08.2025, про що свідчить відповідний підпис Орехової Л. М. на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0610275451439 та інформація з сайту Укрпошти про перевірку статусу поштового відправлення.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Таким чином, останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на позов є 11.09.2025.
Відзив на позов за вх.№28172/25 від 11.09.2025 сформовано в системі «Електронний суд» 10.09.2025 та одержано господарським судом 11.09.2025, тобто в строк встановлений судом на подання до суду відзиву на позов.
В свою чергу зустрічний позов за вх.№3852/25 від 12.09.2025 сформовано в системі «Електронний суд» 12.09.2025 та одержано господарським судом 12.09.2025, тобто із пропуском встановленого судом строку на подання до суду відзиву на позов.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Натомість до зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни за вх.№3852/25 від 12.09.2025 відповідного клопотання в порядку ст.119 ГПК України не додано та не обґрунтовано причину пропуску строку на звернення до господарського суду із зустрічним позовом.
При цьому, незважаючи на незначений термін пропущеного відповідачем строку, за відсутності відповідного клопотання в порядку ст.119 ГПК України вирішення питання щодо продовження/поновлення строку на подання до суду зустрічного позову призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Так згідно з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Отже, враховуючи, що Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни зустрічний позов поданий з пропуском визначеного ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку та без відповідного клопотання в порядку ст.119 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Ореховій Людмилі Михайлівні на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
При цьому, оскільки відповідачем зустрічний позов подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення відповідачу зустрічного позову засобами поштового зв'язку у суду відсутні.
Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічного позову не позбавляє Фізичну особу-підприємця Орехову Людмилу Михайлівну права пред'являти позов у загальному порядку, а тому таке повернення не є обмеженням доступу до правосуддя.
Керуючись статтями 49, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни за вх.№3852/25 від 12.09.2025 у справі № 916/2899/25 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 17.09.2025.
Суддя Т.Г. Деркач