Справа № 629/5059/25
Номер провадження 1-кп/629/307/25
16 вересня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу,-
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4,121 ч.2,185 ч.4 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до двох місяців, у зв'язку із закінченням 18.09.2025, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_6 погодилась з позицією обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення не надавав.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд враховує, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 та можливість зміни запобіжного заходу останньому, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв'язки та репутацію, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вірогідність переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Обставин, які були б вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначає.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.
Виходячи із сукупності приведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.177,178,181,182,331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 14.11.2025, без визначення розміру застави.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та захиснику, направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_8