Справа №: 630/1204/25 Провадження № 1-кс/630/676/25
16 вересня 2025 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42025222130000053 від 18.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошеве, Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 ,
який підозрюється за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Ст.слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025222130000053 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування, місці, даті та часу, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що останній бажає отримати посвідчення водія категорії «С», повідомив йому, що скласти іспит на дану категорію неможливо без попередньої домовленості із співробітниками ТСЦ, оскільки у противному випадку велика вірогідність отримати відмову, яка відтермінує наступну можливість скласти іспит. ОСОБА_5 зазначив, що за 14 000 гривень він зможе записати ОСОБА_7 до автошколи, де він отримає документи про успішне проходження курсу навчання із практичної підготовки до відповідного іспиту у ТСЦ ГСЦ МВС України, без його фактичної присутності під час навчання. Також зі слів ОСОБА_5 , частина вказаної суми грошових коштів буде передана співробітникам ТСЦ, які допоможуть зі складанням іспиту та як наслідок він отримає посвідчення водія з відкритою категорію «С».
Таким чином ОСОБА_5 , створив для ОСОБА_7 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами ТСЦ МВС України.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 16.05.2025 о 12:25 год., в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про те, що для початку навчання у автомобільній школі, подальшого успішного складання практичного іспиту з водіння та як наслідок отримання водійського посвідчення з відкритою категорією «С» йому необхідно надати обумовлену суму грошових коштів у розмірі 14 000 гривень та копії наступних документів: наявного водійського посвідчення, паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, а також фотокартки.
Надалі, ОСОБА_7 , виконуючи попередні домовленості, 20.05.2025 о 11:15 год., зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 248, та передав останньому копії наявного водійського посвідчення, паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, а також фотокартки. Отримавши вказані документи, ОСОБА_5 повідомив, що наразі зарахує ОСОБА_7 до навчальної групи у автошколі, де він буде фіктивно проходити навчання, без його фактичної присутності та по завершенню якого вони разом поїдуть до одного з ТСЦ МВС України, що розташований у Харківському регіоні, співробітники якого будуть обізнані та сприятимуть у успішному складанням практичного іспиту, після якого ним буде отримано посвідчення водія з категорією «С».
Тоді, здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 20.05.2025 року близько о 11:20 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 248 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 14 000 гривень, в якості оплати за навчання в автомобільній школі та успішне складання практичного іспиту у ТСЦ МВС України, з метою отримання водійського посвідчення з категорією «С».
05.09.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення стосовно інших осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисники та ОСОБА_5 проти клопотання заперечували та захисник зазначив, що підозра не обґрунтована, відсутня конкретизація на яких посадових осіб якого ТСЦ мав бути вплив, а ризики є припущеннями прокурора і не підтверджуються доказами. Вважали можливим обрати особисте зобов'язання. ОСОБА_5 зазначив, що займався неофіційно волонтерською діяльністю та забезпечував ЗСУ необхідними для підтримання обладнання зарядними пристроями, які допомагали не тільки заряджати дрони і засоби зв'язку, а й допомагали живити обладнання у медичних працівників та рятувати життя людей.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра, пред'явлена ОСОБА_5 підтверджується наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 про чиненнян злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протоколами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.
Дослідженням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, здійснює діяльність у якості ФОП, має чисельні відзнаки та подяки від військових частин та формувань за волонтерську допомогу.
Судом встановлено, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити їх надати покази на його користь або вчинити інший аналогічний злочин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2025 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 год. по 05.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
4)утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
Строк дії ухвали - до 14 листопада 2025р. включно.
Зобов'язати слідчих СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, які входять у групу слідчих у даному кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2025р.
Слідчий суддя ОСОБА_1