16 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 908/2705/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Власова Ю.Л., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез трейдінг» (далі - ТОВ «Агросинтез трейдінг», скаржник)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення 2885713,52 грн
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг»
про стягнення 14 792 255,63 грн,
ТОВ «Агросинтез трейдінг» 10.09.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 908/2705/24 і передати апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду раніше визначеному складу суду для подальшого її розгляду. Крім того, в описові частині касаційної скарги просить: звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги; не застосовувати до нього обов'язок реєстрації Електронного кабінету; поновити пропущений строк звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №908/2705/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуюча, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025.
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «Агросинтез трейдінг» у контексті оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як вбачається з вступної та резолютивної частини касаційної скарги ТОВ «Агросинтез трейдінг» оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №908/2705/24.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №908/2705/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агросинтез Трейдінг» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/2705/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №908/2705/24, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агросинтез Трейдінг» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі №908/2705/24.
Як вбачається з тексту касаційної скарги, ТОВ «Агросинтез Трейдінг» зазначає, що: 24.06.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/2705/24 постановлено ухвалу якою апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності у відповідача зареєстрованого кабінету в ЄСІТС «Електронний суд», відсутності поважних причин на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відсутністю сплати судового збору, оскільки у клопотанні про звільнення від сплати судового збору судом відмовлено;
директором ТОВ «Агросинтез трейдінг» не було виконано вимог ухвали суду у зв'язку з відсутністю такої можливості, а зареєстрований кабінет є в адвоката відповідача;
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.08.2025 у справі №908/2705/24 повернув апеляційну скаргу відповідача;
скаржник вважає, що зазначені ухвали апеляційного господарського суду постановленні з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням статей 6, 119, 256 ГПК України та при неправильному застосуванні норми матеріального права, а саме статті 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що, на його думку:
« 1. З боку відповідача разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, які відповідач вважає поважним.
2. З боку відповідача разом з апеляційною скаргою було подано заяву про звільнення від сплати судового збору яку відповідач вважає обґрунтованою.
3. Абзацом 3 частини шостої статті 6 ГПК України визначено, що якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви;
На підставі абзацу 3 частини шостої статті 6 ГПК України відповідач зазначає, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС суперечить релігійним переконанням його директора у зв'язку з чим апеляційна скарга мала бути розглянута без реєстрації електронного кабінету».
За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
За змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12.08.2025 у справі №908/2705/24 встановлено:
«Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/2705/24 - залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати Центральному апеляційному господарському суду: вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі №908/2705/24 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 422,40 грн; докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Вищезазначену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 надіслано та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» - адвоката Руденка Андрія Олександровича у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 24.06.2025 о 18:05 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 24.06.2025 є такою, що отримана представником скаржника 25.06.2025.
Відтак, з урахуванням норм абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк по 07.07.2025 включно (з урахуванням вихідних днів).
Станом на момент винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.
Також, необхідно зауважити, що копію ухвали від 24.06.2025 рекомендованим листом надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі та яка є місцезнаходженням скаржника відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1 Б).
12.08.2025 поштове відправлення №0610269945772 повернулося до суду з відміткою Укрпошти повертається за закінченням терміну зберігання….
Враховуючи викладене, колегія суддів висновує про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/2705/24».
Дослідивши матеріали касаційної скарги, щодо оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №908/2705/24 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Суд зазначає таке.
Стаття 2 та частина третя статті 236 ГПК України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, пов'язаним із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Порядок здійснення судочинства в господарських судах визначає ГПК України.
Частиною першої статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Умовою прийнятності апеляційної скарги на рішення суду до розгляду, серед іншого є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 258 ГПК України, а також дотриманні строків на апеляційне оскарження (стаття 256 ГПК України), обов'язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.
Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством серед інших встановлені вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків, сплати судового збору та зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету.
Верховний Суд виходить з того, що згідно з приписами статей 6, 42 ГПК України, зокрема:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом;
- якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
За приписами частин шостої та сьомої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як зазначено вище в цій ухвалі апеляційним судом встановлено, що:
вищевказану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 надіслано та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» - адвоката Руденка Андрія Олександровича у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 24.06.2025 о 18:05 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа;
враховуючи положення частини шостої статті 242 ГПК України, ухвала суду від 24.06.2025 є такою, що отримана представником скаржника 25.06.2025;
з урахуванням норм абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 07.07.2025 включно (з урахуванням вихідних днів);
станом на момент винесення ухвали від 12.08.2025 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.
Так, статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 7 частини другої цієї статті встановлено, що клопотання особи, яка подала скаргу, пунктом 2 частини третьої цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, а статтею 6 ГПК України встановлено, що, зокрема, адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Згідно із частинами другою та третьою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Водночас, згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
З аналізу частини четвертої статті 174 ГПК України та частини четвертої статті 260 ГПК України вбачається, що вони містять різні правові наслідки щодо не усунення недоліків апеляційної скарги, які пов'язані з характером цих недоліків.
Отже, апеляційний суду встановивши, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 надіслано та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» - адвоката Руденка Андрія Олександровича у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 24.06.2025 о 18:05 год, та з урахуванням положень частини шостої статті 242 ГПК України, ухвала суду від 24.06.2025 є такою, що отримана представником скаржника 25.06.2025, а отже, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 07.07.2025 включно (з урахуванням вихідних днів), тоді як станом на момент винесення ухвали від 12.08.2025 апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд у цьому випадку виконав свій обов'язок чітко передбачений процесуальним законом (частина четверта статті 260, пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування вище вказаних норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 12.08.2025 щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
Окремо Суд ураховує частину четверту статті 13 ГПК України відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агросинтез трейдінг» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №908/2705/24 щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України (є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення), клопотання скаржника не розглядаються.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез трейдінг» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі №908/2705/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя Ю. Власов
Суддя І. Колос