печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19562/25-а
пр. 2-а-210/25
08 липня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI К 0000217219 від 29.11.2024 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Данильчуком Ігорем Андрійовичем у вигляді штрафу у розмірі 700,00 грн. стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову зазначає, що 29.11.2024 року головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Данильчуком Ігорем Андрійовичем було винесено постанову п накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупини стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режими фотозйомки (відеозапису) серії 2KI №0000217219 від 29.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб TESLA MODEL S, номерний знак НОМЕР_1 , за те, що 29.11.2024 року 11 год. 28 хв. на (в) вул. Євгена Коновальця (від вул. Літня до вул. Василя Тютюнника) в м. Києві, транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування та було постановлено накласти штраф в розмірі 700,00 грн, за порушення вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, правопорушення, передбачене частиною1 статті 152-1 КУпАП. Про існування постанови серії 2 КІ № 0000217219 про притягнення ОСОБА_1 не було відомо до 22.04.2025 року.
22.04.2025 року ОСОБА_1 отримав в електронному вигляді постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2025 року у виконавчому провадженні № 77869267 та отримав від головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каландея Радислава Борисовича доступ до матеріалів виконавчого провадження в яких міститься оскаржувана постанова серії 2 KI № 0000217219 від 29.11.2024 року.
ОСОБА_1 не згоден із постановою серії 2 КІ № 0000217219 від 29.11.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 (посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України), видане 30.11.2023 року, що в свою чергу надає можливість позивачу користуватися правом безкоштовного паркування в м. Києві при використання місць для платного паркування, що в сукупності виключає відповідальність позивача до притягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду на 08.07.2025 року.
13.05.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви.
Відзив обґрунтований тим, що позовна заява подана до суду 24.04.2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, оскільки кінцевою датою коли позивач міг звернутись до суду з позовом про скасування постанови з урахуванням приписів ст. 289 КУпАП є 10.01.2025 року. Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду. Крім того, Єдиний державний реєстр транспортних засобів, а також за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 КУпАП, проте зазначені реєстри не містять інформації про наявність у власника будь-яких пільг, отже інспектор не міг встановити наявність у позивача пільг щодо оплати паркування.
20.03.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Стосовно зазначення строків подання позовної заяви доводи відповідача є безпідставними, оскільки позивачем було долучено клопотання про поновлення строку на оскарження винесеної постанови про адміністративне правопорушення та виконано вимогу про повідомлення поважності причини неможливості оскарження цієї постанови в строк відведений законодавством. Також позивач звертає увагу, що проходить військову службу, що підтверджується доданою довідкою від Військової частини, його військову частину переведено на воєнний стан та залучена до виконання завдань у зоні бойових дій, що також підтверджує посвідчення УБД додане до позовної заяви, що унеможливило отримання почтового відправлення, від відповідача.
Позивач у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 29.11.2024 року головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Данильчуком Ігорем Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № 0000217219 відносно ОСОБА_1. про те, що транспортний засіб TESLA MODEL S, номерний знак НОМЕР_1 , 29.11.2024 року 11 год. 28 хв. на (в) вул. Євгена Коновальця (від вул. Літня до вул. Василя Тютюнника) в м. Києві залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування та було постановлено накласти штраф в розмірі 700,00 грн. за порушення вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, правопорушення, передбачене частиною1 статті 152-1 КУпАП.
В постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектор. Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з матеріалами kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб-сайті - номер постанови.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353 (далі - Закон № 3353), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Інформаційно-вказівним знаком 5.43 Правил дорожнього руху («Зона стоянки») позначається початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.
Згідно приписів Правил дорожнього руху табличка до дорожнього знаку 7.14 «Платні послуги», застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування.
Частиною першою статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.
Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії учасника бойових дій серії № НОМЕР_3 (посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України) видане 30.11.2023 року.
Відповідно до примітки до статті 152-1 КУпАП, положення частини першої цієї статті не застосовується до осіб, які відповідно до закону звільняються від сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII (далі - Закон № 3551-XII) до ветеранів війни належать: учасники бойових дій.
Згідно частини четвертої статті 2 Закону № 3551-XII місцеві ради за рахунок власних коштів і благодійних надходжень мають право встановлювати додаткові гарантії щодо соціального захисту ветеранів війни.
Пунктом 17.11.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила) передбачено, що правом безкоштовного паркування користуються, зокрема, особи, що мають статус учасника бойових дій і прирівняних до них, а також члени сімей загиблих (померлих) осіб (виключивши звідти: «що мали статус учасника бойових дій»), які захищали незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.
Варто зазначити, що таке право безкоштовного паркування для учасників бойових дій не обмежується спеціальними місцями для паркування чи окремими майданчиками, а з огляду на відсутність у Правилах будь-яких уточнень, стосується всіх місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва.
Київська міська рада встановивши пільги щодо безоплатного паркування для певної категорії осіб не вправі в особі Департаменту територіального контролю притягати таких осіб до відповідальності за правопорушення, пов'язані із реалізацією встановлених пільг.
Неналежне встановлення порядку користування пільгою не може позбавляти особу права на використання такої. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії», держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
Крім того, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
За таких обставин, позивач є особою, яка звільняється від сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів на території міста Києва у відповідності до пункту 17.11.1 Правил, а тому притягнення його до відповідальності за спірне правопорушення за частиною першою статті 152-1 КУпАП є неправомірним.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
У той же час, відповідачами у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.
У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови, винесеної головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Данильчуком Ігорем Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № 0000217219 від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною1 статті 152-1 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 14-2, 152-1, КУПАП, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Данильчука Ігоря Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № 0000217219 від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною1 статті 152-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152-1 ч.1 КУпАП - закрити.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31; ЄДРПОУ 34926981.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 21.07.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ