15 вересня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №420252600000017, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важких справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .
На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади майстра зміни служби очисних споруд каналізації комунального підприємства «Чернівціводоканал» в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2025 року
Вважає, що слідчий суддя не врахував встановлених в ході досудового розслідування підстав, які вказують на необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, з метою припинення подальшого вчинення ним кримінального правопорушення, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Зауважує, що слідчий суддя не врахував наявність можливого ризику знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, у разі подальшого перебування ОСОБА_7 на посаді майстра зміни очисних споруд каналізації КП «Чернівціводоканал».
Провадження №11-сс/822/270/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Стверджує, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами по роботі, чинити тиск з метою зміни ними показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності та продовжити кримінальне правопорушення.
Зазначає, що перебування ОСОБА_7 на посаді майстра зміни сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки він безпосередньо відповідальний за організацію проведення процесу очистки стічних вод на очисних спорудах та, перебуваючи на зміні, безпосередньо від ОСОБА_10 отримував вказівки про скид неочищених стічних вод , які й виконував.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та підозрюваного про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Приймаючи рішення про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя посилався на те, що прокурором не наведено конкретних фактів чи обставин, які б підтверджували існування відповідних ризиків та необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Судова колегія, перевіривши надані суду матеріали та оцінивши апеляційні доводи прокурора вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є правильним та його висновки відповідають фактичним обставинам провадження.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420252600000017 від 29 січня 2025 року за ч.2 ст.28 ст.236, ч.2 ст.28 ч. 2 ст.242, ч.2 ст.364 КК України.
14.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.236, ч.2 ст.28 ч.2 ст.242 КК України (а.с.22-26).
За підозрою, у точно невстановлений час, однак не пізніше 14.01.2025 року працівники КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та передбачаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, всупереч Розділу 4 Технологічного регламенту, порушуючи технологічну схему очищеннях стічних вод, тобто в порушення порядку експлуатації очисних споруд, приймали до міських очисних споруд каналізації підприємства із лівобережної системи водовідведення від промислових підприємств, установ та організацій стічні води технологічного походження, що надходять та утворюються від діяльності цих суб'єктів господарювання із перевищеним вмістом гранично допустимих забруднюючих речовин, які без застосування повного циклу очищення, що передбачений технічним регламентом, здійснювали скид неочищених стічних вод до річки Прут, що призвело до тяжких наслідків у виді екологічної шкоди ( збитків ) довкіллю на суму 2 547 302,46 грн.
Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри,оскільки факти, які доводять підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.
За змісту клопотання про відсторонення від посади вбачається,що ризиком, на який посилалась сторона обвинувачення у обгрунтування клопотання, є можливість підозрюваного впливати на свідків,які є його колегами по роботі.
Оцінюючи доводи,слідчий суддя правильно вказав,що таке посилання прокурора є голослівним та не доводиться жодним доказом, прізвищ осіб, на яких може впливати підозрюваний, в клопотанні не наведено.
Не міститься посилань на такі докази і у апеляційній скарзі.
Натомість обгрунтовано слідчий суддя зважив,що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2025 року покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 та іншими підозрюваними: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,що є достатнім для унеможливлення ризику,на який посилається прокурор.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 29.01.2025 року, за цей час було вчинено ряд слідчих дій.
Протягом цього часу ОСОБА_7 займав посаду майстра зміни служби очисних споруд каналізації комунального підприємства «Чернівціводоканал».Даних ,що він протягом цього часу вчинив дії, які могли перешкоджати досудовому розслідуванню,суду не надано.
Також не були надані суду докази і про те, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді, оскільки триває досудове розслідування та кримінальне правопорушення припинено працівниками правоохоронних органів, про що вірно вказав в ухвалі слідчий суддя.
Прокурором не надано суду доказів і того, що ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
При цьому судова колегія враховує, що відомості до ЄРДР внесені іще 29 січня 2025 року, відтак прокурор мав достатній час та передбачені законом можливості вилучити документи, які обумовлені потребами досудового розслідування.
Окрім того, слідчим суддею відповідно до п.3 ч.2 ст.157 КПК України правильно враховані наслідки застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження для третіх осіб.
Зокрема,слідчий суддя зважив,що КП «Чернівціводоканал» є підприємством критичної інфраструктури міста.
Згідно довідки в.о. генерального директора КП «Чернівціводоканал» від 20.08.2025 року № 02/2/2085, обов'язки змінних майстрів на очисних спорудах виконують 5 осіб- ОСОБА_7 та інші підозрювані,щодо яких слідчий також заявив клопотання про відсторонення.
При відсутності 2 та більше майстрів буде відсутня кадрова можливість забезпечити повноцінний виробничий процес у штатному режимі. Можливості забезпечити кадрові ротації на підприємстві немає (а.с.39).
Отже, відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади матиме негативні наслідки для забезпечення життєдіяльності населення міста.
Також слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку (82 роки), яка самостійно не пересувається і потребує його допомоги, іншого джерела доходу, окрім заробітної плати, у ОСОБА_7 немає, а тому відсторонення його від посади безумовно матиме негативні наслідки для членів його сім'ї.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог закону, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Підстав для цього не вбачає і судова колегія, а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення-без змін.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3