печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17924/25-п
09 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2025 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві, узвіз Кловський, 7, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху та зміни його напрямку, не переконався в безпечності, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_2 ), в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його захисник Лабунець І.М. про місце, день і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їхньої відсутності.
Захисник Сацик Р.В. в інтересах ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнав, подав та підтримав письмові пояснення від 04.06.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому пославшись на те, що у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 від 05.03.2025, зазначив що, помітивши пошкодження автомобіля, охоронець ресторану, який повідомив, що начебто бачив, як білий автомобіль Мерседес вдарив транспортний засіб ОСОБА_2 з номером НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 04.04.2025 року зазначила, що огляд її автомобіля проводився спільно з патрульним і жодних пошкоджень виявлено не було. Окрім того, після огляду транспортного засобу працівником патрульної поліції 04.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до експерта ОСОБА_4 для проведення огляду транспортного засобу на предмет наявності пошкоджень, які утворилися внаслідок ДТП та надання відповідного акту. За результатами огляду кузовні деталі та колеса автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_5 не мають жодних пошкоджень, які могли б утворитися при контакті з іншими автомобілями під час ДТП. В цей же день нові пояснення надав ОСОБА_2 , котрий зазначив, що про факт ДТП йому повідомив паркувальник-охоронець ресторану, який нібито бачив, як дівчина на білому автомобілі марки Mercedes здійснила зіткнення з його транспортним засобом. Однак при первинному наданні пояснень ОСОБА_2 не зазначав, що за кермом перебувала саме дівчина, що може свідчити про суперечливість його показань, що не дозволяє вважати їх надійним доказом вини конкретної особи. Що стосується пояснень ОСОБА_3 (паркувальник ресторану) зазначив, що звуків і особисто він нічого не бачив і не чув. Тому твердження ОСОБА_2 про те, що відомості про автомобіль, який вчинив ДТП можуть бути надуманими та таким, що не відповідають дійсності. Крім того, необхідно звернути увагу суду на те, що згідно з протоколом огляду транспортних засобів від 04.04.2025 року, на автомобілі марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_6 , були виявлені пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин на задньому бампері, що є характерним для даної дорожньо-транспортної пригоди. Проте, згідно з фотографіями автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_6 , зробленими у день складання протоколу огляду транспортного засобу, на задньому бампері відсутні будь-які пошкодження Враховуючи вищенаведене, твердження щодо причетності ОСОБА_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди грунтуються виключно на непослідовних та недоведених показаннях, які суперечать як протоколу огляду автомобіля, так і фотографіям, що підтверджує відсутність пошкоджень на її автомобілі. Також, слід звернути увагу на той факт. що протокол був складений лише 04.04.2025 року - майже через місяць після події, без фіксації місця пригоди та без участі понятих. Окрім того, фото пошкоджень авто потерпілого здійснене не на місці ДТП. 07.10.2023 року о 14 годині 35 хвилин в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях 2/20, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_7 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце події залишив не дочекавшись працівників поліції. У діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона не була до нього причетна. 05 березня 2025 року вона дійсно перебувала за адресою: м. Київ, узвіз Кловський. будинок 7, однак не чула жодних звуків чи шумів, які б могли свідчити про аварійну ситуацію, винуватицею якої вона б могла стати в той день. На той момент не було жодних видимих або очевидних ознак, які б вказували на те, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 діяла з умислом приховати факт ДТП або мала будь-яку обізнаність щодо його настання. Вказані обставини свідчать про відсутність такого складу правопорушення як залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 05 березня 2025 року. Крім того, навіть паркувальник, який допомагав ОСОБА_1 під час виїзду з паркувального місця, не бачив і не чув, щоб вона створювала будь-яку аварійну ситуацію або, тим більше, залишала місце ДТП. Важливо зазначити, що у ОСОБА_1 наявний поліс КАСКО, що свідчить про відсутність будь-якого мотиву залишати місце ДТП. Такий страховий поліс передбачає повне відшкодування збитків у разі ДТП незалежно від вини водія, що усуває фінансові ризики та робить залишення місця події абсолютно нелогічним і безпідставним. Також звернув увагу, що у рапорті поліцейського від 05.03.2025 року, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що автомобіль, який належить ОСОБА_2 , був припаркований за вказаною адресою з 10 год 20 хв до 15 год 30 хв. Пошкодження на транспортному засобі було виявлено лише о 15 год 30 хв. Водночас, у протоколі про аміністративне правопорушення та рапорті поліцейського від 09.04.2025 року зафіксовано, що ймовірний час скоєння ДТП - 12 год 40 хв.Отже, у проміжку між 10 год 20 хв до 15 год 30 хв повз припаркований автомобіль могли проїжджати інші транспортні засоби, які потенційно могли стати учасниками або причиною дорожньо-транспортної пригоди або дані ушкодження вже були наявні у даного транспортного засобу. Також, з урахуванням звичайної роботи охоронної системи гранспортного засобу, у разі зіткнення мала б спрацювати сигналізація, що, ймовірно. привернуло б увагу власника автомобіля або осіб, що перебували поблизу. Таким чином, наявні обставини не дозволяють однозначно стверджувати, що саме у визначений час (12 год 40 хв) відбулася ДТП, або що її було можливо беззаперечно виявити безпосередньо після скоєння. Це ставить під сумнів точність зафіксованих у протоколі даних. а також обґрунтованість висновків щодо причетності ОСОБА_1 до зазначеного ДТП. Також важливо зазначити, що більшість викладених у рапорті від 09.04.2025 року відомостей грунтуються виключно на словах потерпілого, який, очевидно, є зацікавленою стороною у справі. Зазначені твердження не підтверджені жодними об?єктивними доказами, належним чином долученими до матеріалів рапорту, що, у свою чергу, ставить під сумнів їхню достовірність та неупередженість. Долучив фотознімки з яких видно, пошкодження задньої частини автомобіля БМВ, (з права де, парктронік працівник поліції зробили заміри висоти пошкодження) та фото автомобіля Мерседес, де працівник поліції зробили заміри.
Також долучив акт № 05-25 від 04.04.2025 судового експерта ОСОБА_4 , за результатами експертного огляду автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 на предмет наявності пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП, де вказано, що не має жодних пошкоджень на автомобілі.
В додатках до письмових пояснень, також долучено диск із відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, з якого видно наступне:
05.03.2025 - 12:39:01 - автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору почав випарковуватись з місця стоянки. Автомобіль БМВ припаркований на проїздній частині.
12:40:44 - автомобіль Мерседес за допомогою парктроніка намагається об'їхати автомобіль БМВ.
12:40:58 - автомобіль Мерседес різко рухається вперед, після чого ненадовго зупинити, а потім різко об'їжджає автомобіль БМВ і від'їжджає з місця.
Заслухавши пояснення адвоката Сацика Р.В., переглянувши відео, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно ст. 122-4 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі, оскільки в акті № 05-25 від 04.04.2025 судового експерта ОСОБА_4 , встановлено що у автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 відсутні пошкодження, що і підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де відсутні докази причетності ОСОБА_1 до ДТП за обставин, як працівники поліції зазначили в протоколі, на відео не могла ОСОБА_1 допустити контакт задньою частиною автомобіля Мерседеса, де згідно протоколу встановлені пошкодження.
У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.
Крім цього суд вважає, що підлягає до закриття адміністративна справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 оскільки вказане адміністративне правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адмінправопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність й за залишення місця ДТП.
Так, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована, оскільки беззаперечних доказів його вини не здобуто.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення нею п. 13.1, 10.1 та п. 2.10. (а) ПДР, а відтак відсутній склад адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя К.Е. Константінова