Номер провадження: 22-з/813/392/25
Справа № 501/2778/24
Доповідач Лозко Ю. П.
12.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Таварткіладзе О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвоката Науменко Світлана Борисівна, про забезпечення позову
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень об'єкта нерухомого майна,
встановив:
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 21 червня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №11690. Скасовано державну реєстрацію обтяжень об'єкта нерухомого майна - будівлі магазину - перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108, а саме: - іпотеки - номер запису про іпотеку: 21036562, дата державної реєстрації 21 червня 2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.; - заборони на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 21036806, дата державної реєстрації 21 червня 2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного вище рішення суду.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Григоришен О.О., звернувся з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
02 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко С.Б. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - будівлі магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108.
Заява обґрунтована тим, що 07 липня 2025 року, після ухвалення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відступили права вимоги за оспорюваним договором іпотеки.
З тексту договору відступлення убачається, його укладено від імені іпотекодержателей - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі довіреностей адвокатом Григоришеним Олександром Олександровичем.
Водночас, ОСОБА_5 , є адвокатом, а також арбітражним керуючим, а отже володіє спеціальними знаннями, в тому числі необхідними для звернення стягнення на предмет іпотеки, що додатково свідчить про підготовку до вчинення дій, спрямованих на здійснення реєстрації права власності належного позивачці майна на інших осіб - нового іпотекодержателя ОСОБА_5 або інших осіб в порядку звернення стягнення на вказане майно за спірним договором іпотеки.
На думку позивачки заходом забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо належного позивачці майна, що є предметом спірного договору іпотеки, є доцільним та співмірним позовним вимогам, заявленим в цій справі, та який необхідно вжити для запобігання ускладненню або навіть унеможливленню виконання ймовірного рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається Одеським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана вище заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Апеляційний суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Так, позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з вказаним вище позовом просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 21.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №11690; скасувати державну реєстрацію обтяжень об'єкта нерухомого майна - будівлі магазину - перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108, а саме: іпотеки - номер запису про іпотеку: 21036562, дата державної реєстрації 21.06.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.; заборони на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 21036806, дата державної реєстрації 21.06.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.
У поданій до апеляційного суду заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 просить забезпечити її позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - будівлі магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108.
Заявниця посилається на те, що 07 липня 2025 року, попри існування між сторонами спору щодо законності оспорюваного договору іпотеки та після ухвалення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2025 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відступили права вимоги за вказаним договором іпотеки, новий іпотекодержатель ОСОБА_5 зареєстрував своє право у Державному реєстрі іпотек, і в подальшому може вчинити дії спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно позивачки, яке є іпотечним за оспорюваним правочином, що унеможливить захист прав позивачки, виконанням рішення суду, та призведе до порушення її матеріальних прав на нерухоме майно.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційних довідок від 02.09.2025 року убачається реєстрація права іпотеко держателя на об'єкт нерухомого майна - будівлю магазину - перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108, за ОСОБА_5 .
Отже зважаючи на предмет та підстави позову ОСОБА_1 , а також ураховуючи факт відчуження відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прав вимоги за Договором надання поворотної фінансової допомоги (позики) та Договором іпотеки, який є предметом спору у цій справі, ОСОБА_5 , вже після ухвалення у цій справі судом першої інстанції рішення, що є предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою сторони відповідача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - будівлі магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108, може істотно ускладнити чи унеможливить ефективний захист матеріально - правових інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась.
З огляду на наведне, з метою захисту матеріально правових інтересів позивачки ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, та забезпечення позивачці ефективного виконання рішення суду, у разі ухвалення такого на її користь, а також попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, колегія суддів вважає є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки характер маніпуляцій з боку відповідачів щодо оспорюваного договору іпотеки, а саме, відчуження прав вимоги за таким ОСОБА_6 на стадії апеляційного перегляду справи, який у свою чергу зареєстрував у Державному реєстрі іпотек своє право на нерухоме майно - будівлю магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108, право власності на яке позивачка вважає належить їй, свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , оскільки створювані з боку відповідачів умови вказують про можливе ускладнення виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову про які просить позивачка безпосередньо пов'язані із предметом позовних вимог та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, оскільки наслідком потенційного задоволення позову ОСОБА_1 буде, зокрема, 1. визнання недійсним договору іпотеки, укладеного ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого 21 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №11690; 2. скасування: державної реєстрації обтяжень об'єкта нерухомого майна - будівлі магазину - перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108, а саме: - іпотеки - номер запису про іпотеку: 21036562, дата державної реєстрації 21 червня 2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.; заборони на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 21036806, дата державної реєстрації 21 червня 2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.
Таким чином, обраний позивачкою вид забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - будівлі магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108, є допустимим способом забезпечення позову при такому предметі позову.
Колегія суддів наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки. Таке тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів та пов'язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачки (заявниці). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі N 910/1040/18.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки про забезпечення позову, з наведених вище підстав.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 381 ЦПК України
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвоката Науменко Світлана Борисівна, про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - будівлі магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 666586951108.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ).
Боржник: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ).
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: М.В. Назарова
О.М. Таварткіладзе